(2016年12月6日)
——与格鲁派某甲居士的辩论
【护应成派者】中观和唯识的话题非如此简单。
般若经所说”诸法无自性“，与解深密经所说”三性三无性“，何者了义，何者不了义，宗大师在《辨了不了义善说藏论》阐明了自己的态度：
“非唯经说，此是了义，此非了义，便能辨别。若不尔者，诸大论师造论分辨了不了义，皆无义故。经中安立了不了义之理多不同故。又如经说，此是此者，唯依彼语不能安立决定应尔。总既不定，别于了不了义，唯经说云，此是此者，亦不能成立故。故佛授记，能辨佛语了不了义诸大论师。解释了不了义。又了义经义，若作余解，所有违难，不作余解义定唯尔所有能立，皆善抉择。当随彼论而求密义。故究竟者，须以无垢正理而辨。若宗违理，其师不堪为定量故。诸法真实，须有证成正理而立故。”
我个人是很赞同这个观点的。所以，我认为，各执一词并无大益，问题的最终解决还是要回归正理。
中观唯识两家均承认缘起性空，但对缘起性空的解说可谓大相径庭。
唯识宗依《解深密经》所说阿赖耶识，成立八识，并依《华严经》所说万法唯识，建立识变之理，成立赖耶缘起；依《解深密经》所说“三性三无性”，成立性空之理。
唯识宗所说赖耶缘起的核心是阿赖耶识“种现熏生”，阿赖耶识种子成熟时内变根身外变器界，复又熏习阿赖耶识之中成为种子。遂有种子六义等等理论。
唯识宗所说种子生现行就是识变的过程，种生现时所变之见相二分即是依他起相，此是依缘而有，非自然生，故生无自性性；又非清静所缘境界，故是一分胜义无自性性。如果对于本质是唯识所变的依他起相，执有异体能取所取，即是遍计所执相，此相唯是名言安立，非自相安立，故是相无自性性。如果能正确认识遍计所执相上之相无自性性，即是法无我性之所显现之圆成实相，此是清静所缘境界，故是胜义无自性性。
对于唯识来说，遍计所执是名言安立，依他起相则是实有唯事。如果认为遍计所执有自相，则堕常边；如果认为依他起无自相则堕断边。
上面这些，对于中观应成来说，根本无法承许，因为：如果依他起有自相，就意味着依他起非惟由名言安立，意味着依他起由自己方面成立，也就意味着心由自己方面成立。而应成认为，心和境都是无自相的，心依赖境，境也依赖心，心境相互观待而有。
依他起相是不是自相成立，这是应成和唯识争论的根本。
唯识说应成俱谤三相，因为应成说依他起亦无自相；而应成则认为唯识认为假有的“遍计所执相”本质上还是实有的，因为唯识主张如果没有实有唯事的依他起相，则遍计所执相根本无法安立。所以，即使唯识所说的世俗有，假有，在应成看来还是胜义有、实有。
这种矛盾根本是无法调和的。而矛盾的根源就在于依他起是不是有自相。
在应成看来，自相有即是实有，如果诸法实有，则缘起根本无法建立，因为因果二法如果实有，则二者毫无观待关系，因果关系不能建立。只有诸法无自性，才能建立缘起如幻。
【破应成派者】应成派认为诸法皆无自性、唯名言分别安立，等同认为诸法依他起，诸法依名言分别安立而起故。又等同认为诸法唯识，名言分别安立唯识所作故。但应成派又否定依他起和诸法唯识，自为矫乱。另外应成派否定离言法性，即成实质上诽拨佛的根本无分别智（无名言分别即无安立，即全无证见，诸法唯名言分别安立故）。所以应成派宗义与随奉经义的唯识宗义敌体对立。
唯识宗义是建立在般若经义上更完整显了而说，与龙树菩萨中观义本是顺摄相成。般若经中所说的“一切法空”是指遍计所执的一切法空，是对未破除人法二我执者所见所执一切法而言的，不是说佛证见的人法二无我性所显的圆成实性（因为是离言法性，所以用遮诠来显）也如遍计所执般空无的。
如《大智度论》卷31说：“问曰：若云无为法空，与邪见何异？答曰：邪见人不信涅槃，然后生心言：‘定无涅槃法。’无为空者，破取涅槃相。是为异。……众生虽闻佛说‘无常、苦、空、无我’，而戏论诸法；为是人故说‘诸法空’。若无我亦无我所，若无我、无我所，是即入空义。” 《大般涅槃经》卷10说：“一切者，少分一切。……如我昔日所说偈言：‘一切江河，必有回曲。一切丛林，必名树木。一切女人，必怀谄曲。一切自在，必受安乐。’……一切丛林必是树木，是亦有余。何以故？种种金银琉璃宝树，是亦名林。一切女人必怀谄曲，是亦有余。何以故？亦有女人善持禁戒，功德成就，有大慈悲。一切自在必受乐者，是亦有余。何以故？有自在者，转轮圣帝、如来法王，不属死魔，不可灭尽；梵释诸天，虽得自在，悉是无常。若得常住无变易者，乃名自在，所谓大乘大般涅槃。……如来亦尔，为诸国王、后妃、太子、王子、大臣，因波斯匿王、王子、后妃憍慢心故，为欲调伏，示现恐怖，如彼良医，故说偈言：‘一切江河，必有回曲。一切丛林，必名树木。一切女人，必怀谄曲。一切自在，必受安乐。’文殊师利！汝今当知，如来所说无有漏失，如此大地可令反覆，如来之言终无漏失。以是义故，如来所说‘一切’有余。”
《大般若波罗蜜多经》卷493说：“以色蕴乃至识蕴，是遍计所执，是虚妄假合，是有迁动，乃至一切无常无恒、有变有易、都无实性故，此大乘普超一切世间天、人、阿素洛等最尊最胜。……以无明乃至老死，是遍计所执，是虚妄假合，是有迁动，乃至一切无常无恒、有变有易、都无实性故，此大乘普超一切世间天、人、阿素洛等最尊最胜。”
无性菩萨《摄大乘论释》卷1说：“如《大般若波罗蜜多经》中说：‘慈氏！于汝意云何？诸遍计所执中非实有性，为色非色？’‘不也，世尊！’‘诸依他起中唯有名想施设言说性，为色非色？’‘不也，世尊。’‘诸圆成实中彼空无我性，为色非色？’‘不也，世尊！’‘慈氏！由此门故应如是知，诸遍计所执性决定非有，诸依他起性唯有名想施设言说，诸圆成实空无我性是真实有。我依此故密意说言彼无二数谓是色等。’如是解脱二边过失，于三自性得善巧已，由唯识性应善通达所知之相入者即是通达作证，或由此故能顺通达。次后即于顺唯识性通达体入所修六种波罗蜜多。”
《解深密经》卷3说：“若于依他起相及圆成实相中，一切品类杂染、清净遍计所执相，毕竟远离性，及于此中都无所得，如是名为于大乘中总空性相。”也即含摄般若经中所说空义。
《解深密经》卷2说：“譬如虚空遍一切处，皆同一味，不障一切所作事业。如是，世尊！依此诸法皆无自性广说乃至自性涅槃无自性性了义言教，遍于一切不了义经，皆同一味，不障一切声闻、独觉及诸大乘所修事业。”也即不障般若经中所说空义。
《解深密经》卷2说：“若诸有情，广说乃至未能积集上品福德、智慧资粮，性非质直，非质直类，虽有力能思择废立，而复安住自见取中。彼若听闻如是法已，于我甚深密意言说不能如实解了。于如是法虽生信解，然于其义随言执着，谓一切法决定皆无自性，决定不生不灭，决定本来寂静，决定自性涅槃。由此因缘，于一切法获得无见及无相见。由得无见无相见故，拨一切相皆是无相，诽拨诸法遍计所执相、依他起相、圆成实相。何以故？由有依他起相及圆成实相故，遍计所执相方可施设。若于依他起相及圆成实相见为无相，彼亦诽拨遍计所执相。是故说彼诽拨三相。虽于我法起于法想，而非义中起于义想。由于我法起法想故，及非义中起义想故，于是法中持为是法，于非义中持为是义。彼虽于法起信解故福德增长，然于非义起执着故退失智慧，智慧退故退失广大无量善法。”而来信中说：“唯识说应成俱谤三相，因为应成说依他起亦无自相；而应成则认为唯识认为假有的‘遍计所执相’本质上还是实有的，因为唯识主张如果没有实有唯事的依他起相，则遍计所执相根本无法安立。所以，即使唯识所说的世俗有，假有，在应成看来还是胜义有、实有。”这样截然驳反佛语，如果所说是正理，那么佛所说的就成谤法谤人的邪理。佛岂是为取悦唯识根性者而长篇大论地曲说邪理谤法谤人？
二无我性所显的圆成实性为佛的根本无分别智所证见，依他起性在根本智中不显见，但为佛的后得智所见。依他起性之有与圆成实性之有不同，不能因为根本智中不见依他起性就拨弃依他起性，否则即成实质上诽拨佛的后得智。众生的遍计所执是虚妄增益的，而遍计执（虚妄分别）是依他起的，佛智悉知悉见。
佛说依他起即摄因果缘起。如《解深密经》卷2说：“云何诸法依他起相？谓一切法缘生自性，则此有故彼有，此生故彼生，谓无明缘行，乃至招集纯大苦蕴。……云何诸法生无自性性？谓诸法依他起相。何以故？此由依他缘力故有，非自然有。”《分别缘起初胜法门经》卷2说：“依他起义是缘起义。”若否定依他起即成否定因果缘起。
应成派《入中论自释》说：“由业非以自性灭，故无赖耶亦能生，有业虽灭经久时，当知犹能生自果。……若如中观，业自性不生，故亦无灭。从不灭生果非不可有，故诸业不坏，业果关系，极为应理。”先说“有业虽灭经久时，当知犹能生自果”，而以“从不灭生果非不可有”来证成，以胜义层面的不生不灭来证成世俗中的灭而能生，极其牵强武断。“从不灭生果”是不成立的，因为“业自性不生”，另外业生果则业灭（果熟则业了），所以业不能生果，否则不是“不灭”了。“有业虽灭经久时，当知犹能生自果”，即成业自性能生果，业生果有自性。
格鲁派讲“空故缘起”，也是似是而非的。因为“空性”在四缘（因缘、次第缘、缘缘、增上缘）中属增上缘，在六因（相应因、共生因、自种因、遍因、报因、无障因）中属无障因，不是“因缘”，不是相应因、共生因、自种因、遍因、报因。“空性”不障碍缘起生灭，但也不能决定缘起的生灭，更不能决定缘起的差别。业可能被忏悔对治、邪见毁坏，业是否感果、何时感果，不由无自性、空性决定。仅仅空性不能生发缘起及决定缘起差别，还需依他起性。
【护者】1、应成所言“惟由名言安立”，是诸法“完全不是从自己方面成立”，这一点心和境而言都是成立。心境均非由自己方面成立，惟是相互观待而有，故心境平等是应成基本主张。而唯识主张“无有外境唯有内识”，心境不等，故曰“唯识”。心境不等之“唯识”，与心境平等之“惟由名言安立”，是不能划等号的。
“法”与“量识所成”是平等互遍，此是内道各家共成。唯识宗说“无有外境唯有内识”，应成顺此追问：此“无外境识”如何成立？唯识宗为答此难，故有“自证分”等种种建立。应成破自证分，唯识宗反难应成：由念（心所）证知必有能领受，此能领受不出自证他证；他证非理，如无自证，则应无念。为答此难，寂天菩萨说“鼠毒”之喻，说明“成立青（色）境之力即能成立见青之心”，不须另外成立见青之心。
这是2家争论关要之处，应以正理详加辨别，不是惟引教证可以解决的。
2、《解深密经》说“由有依他起相及圆成实相故，遍计所执相方可施设。”显然是说，“必有实有唯事，方可施设名言”，这正是“假必依实”的逻辑。所以，应成才说唯识宗应为是“假有”之遍计所执相，仍是胜义有，因为此假是“假必依实”之故。
3、所谓“另外应成派否定离言法性，即成实质上诽拨佛的根本无分别智”，显然是未能分清有与自性有、无与无自性四者分别所致。
【破者】1、“唯识主张‘无有外境唯有内识’”，是误解唯识宗义。唯识宗主张色境是心识所变生，体性是识（识的相分，非是识的见分），无有离识的境，所以说“唯识无境”，并非不许体性是识的色法作为眼识等的外境。如《佛地经论》卷4说：“一切色等虽各有种，皆是自识变异熏习，识上功能差别为性，故变现时还不离识。就世俗说别有心法，非真实义，以就胜义诸法皆无定别性故，乃至真如虽非识变，亦不离识，识实性故，识上二空无我共相所显示故。此唯识言，但遮愚夫横计一切心心法外定性色等遍计所执，不遣‘不离诸心心法’色等诸法。”
应成派岂许有离识（名言分别安立而有）的境？若许，即是许有境非名言分别安立，自宗相违。若不许，即是唯识无境义。
关于“鼠毒”喻，《入中论善显密意疏》卷9说：“如《入行论》云：‘若无自证分，云何能念识？’此敌者宗如前广说。于敌者宗所出之过，答云不定。自宗既无自证，念云何生耶？曰：‘由念余相连，能念如鼠毒。’由能取心领受余所取境事，即由领受境识，引生忆识之念也。若谓由领受余境，能引生忆内心之念，不应道理，太过失故。答曰无过，言由领受境引生忆内心之念者，非离识而念。如念：‘昔见此色。’是由心境相连，忆念相连也。如于冬季身被鼠咬中毒，只觉被咬不知中毒。后闻雷声毒发，虽亦能忆念是被咬时中毒，然非前时已觉中毒也。此中鼠咬，喻缘青识领受青境。咬时中毒，喻缘境时有能领受心。尔时自心不自领受，如被咬时不知中毒。后时忆被咬，喻忆领受境，昔能缘心虽不自证，然由忆念领受境时，即能忆念，如由忆念被咬之力，即能忆念昔时中毒也。此是论师证明无自证分而能生念之最妙道理。” 昔时有被咬的领知之识熏种在心，没有“中毒”的领知之识熏种在心，所以等到后来产生毒发领知时，忆念昔时被咬，推测昔时中毒，不是“忆念昔时中毒”。如果昔时是酒醉昏迷情况下被咬，完全没有“被咬”的领知之识熏种在心，那么后时毒发时，不能忆念昔时被咬，也无从推测昔时中毒，更不是“忆念昔时中毒”。所以此“鼠毒喻”恰好显示需要识的自证分才能产生回忆，并非成立不需要识的自证分而能产生回忆。
“成立青（色）境之力即能成立見青之心，不须另外成立见青之心”，又是误解唯识宗义。唯识宗义认为成立青（色）境的是阿赖耶识（不是眼识），见青（色）境的是眼识。如《大乘理趣六波罗蜜多经》卷10说：“赖耶识所变，能现于世间。……色具色功能，皆依赖耶识，凡愚妄分别，谓是真实有。”
2、“应成才说唯识宗应为是‘假有’之遍计所执相，仍是胜义有，因为此假是‘假必依实’之故”，如同认为说因为兔子是实有（世俗实有），所以依兔子虚构的兔子角也是实有，纯属强横逻辑。
3、依正确分清有与自性有、无与无自性四者分别，应成派如何看待有无离言法性？如何看待佛的根本无分别智证见什么？
【护者】应成误解唯识宗义之说是不成立。《入中论善显密义疏》中明说：
若尔释论叙唯识宗时，多云：无外境。又云：离识实无少分异体所取。此于所无之色等所取上，加离识异体之简别。又【妄执名为色根眼】句之释云：【实无离识之眼根】。为于所破加如上简别，是唯识宗所许耶？为不加简别，直云：无色等五境及五色根，是彼所许耶？曰：此释论中实有加不加简别之二类。如破生时多于所破加简别语，其未加时亦皆例加。此亦应尔。敌宗所依，摄大乘论云：【何缘此识亦复说名阿陀那识？执受一切有色根故。一切自体取所依故。所以者何？有色诸根，由此执受无有失坏，尽寿随转】。又云：【共相者，谓器世间种子。不共相者，谓各别内处种子。共相即是无受生种子】。此说阿赖耶识上器世间种子，即是无受法之种子。摄决择分亦如是说。缘起经释说由阿赖耶识为缘，成就名色。说名为余四蕴，说色为大种及大种所造色。又说彼色，无色界无，下二界有。故唯识宗许有色者无量无边。若不尔者，则唯识宗，色蕴上所有色声等名，不加修改皆不可用。已见彼名留不可用，犹称彼宗为善者，印度佛徒曾无是事。又彼宗亦名所知属内宗。义为不许色声等所知为外事，说是内识事。
【破者】所引文义未善简别唯识法义，正显示误解。唯识宗说根身、器世（色法）是阿赖耶识所变生（业种子因缘变生），是阿赖耶识的相分，所以说“实无离识之眼根”等，可说为是“识事”，但不是能缘虑了别的“内识”，因为仅是识的相分，不是识的见分。另外，作为阿赖耶识相分的根身、器世对眼识等是疏所缘缘，属于眼识等的外境。绝对地说唯识宗“义为不许色声等所知为外事，说是内识事”，是误解唯识宗义。如《大乘理趣六波罗蜜多经》卷10说：“眼识依赖耶，能见种种色。” 《成唯识论》卷2说：“了别即是识之见分。所言处者，谓异熟识由共相种成熟力故，变似色等器世间相，即外大种及所造色。虽诸有情所变各别，而相相似，处所无异，如众灯明各遍似一。谁异熟识变为此相？有义一切。所以者何？如契经说‘一切有情业增上力共所起’故。”卷7说：“所缘缘，谓若有法是带己相心或相应所虑所托。此体有二：一、亲，二、疏。若与能缘体不相离，是见分等内所虑托，应知彼是亲所缘缘。若与能缘体虽相离，为质能起内所虑托，应知彼是疏所缘缘。……前五心品未转依位，粗钝劣故，必仗外质故，亦定有疏所缘缘。”