关于汉传教法的交流讨论之三

关于汉传教法的交流讨论之三

(20210204)

(一)

居士】末学最近在学习Y老师的《金刚经导读》和《楞伽经导读》课程,学习的过程中遇到了一些困惑,其中最明显的就是空性问题。他说世间一切都没有,都不存在,包括山河大地、桌椅板凳,包括我们自己,还有我们的亲人,这些都是错觉,都是梦,存在的只有一个,就是阿赖耶识。这我就不理解了,我认为这些东西确实是存在的,不存在的应该是这些东西的自性——没有独立存在性和常一不变性,也就是无我。

佛教的三法印之一,“诸法无我”,到底是无自性,还是根本就无生,根本就没有,有的只是错觉?

今天还请教了群里的师兄,他们说心外无物,一切的一切都没有,我自己没有,自己的父母也没有,小孩更没有!!还说学佛就是在颠覆我们已有的认知。可是我家里确实有生我养我的父母啊,我怎么也空不掉他们!!

可能我太愚痴,根性太差,所以理解不了。

贤佳】所说解读有偏。遍计所执相是虚妄的、不实在的,但圆成实性真实存在,依他起性有虚有实。阿赖耶识同山河大地一样也是幻有,见闻觉知幻有非无,其体真如(如来藏)不生不灭,真实不虚。可读《解深密经》。另外可参看:

《辩破应成派(格鲁派)“中观见”的辩论记录》

https://www.zhengxinfofa.cn/583.html

《关于“新兴宗派”的交流讨论》

https://www.zhengxinfofa.cn/1603.html

《关于“新兴宗派”的交流讨论之二》

https://www.zhengxinfofa.cn/1664.html

居士】不知我这样理解对不对:

法师说的“幻有非无”是不是说——有还是有的,只不过是幻有,绝不是什么都没有,真正有的是真如(如来藏)?

贤佳】是的。真如无相,起诸幻相,幻相无别体,当体即真如,“全真在妄,全妄即真”,非离幻相外别有独立自存的真如(如来藏、涅槃等),否则便落世俗外道“我”见、常见(有相),或落小乘偏空涅槃(无相)。无明众生由遍计执而执幻相,所以幻生幻死轮回无尽。

如《圆觉经》说:“云何无明?善男子!一切众生从无始来,种种颠倒,犹如迷人四方易处,妄认四大为自身相,六尘缘影为自心相,譬彼病目见空中花及第二月。善男子!空实无花,病者妄执,由妄执故,非唯惑此虚空自性,亦复迷彼实花生处,由此妄有轮转生死,故名无明。善男子!此无明者,非实有体。如梦中人,梦时非无,及至于醒,了无所得。如众空花,灭于虚空,不可说言有定灭处。何以故?无生处故。一切众生于无生中,妄见生灭,是故说名轮转生死。

“善男子!如来因地修圆觉者,知是空花,即无轮转,亦无身心受彼生死,非作故无,本性无故。彼知觉者犹如虚空,知虚空者即空花相,亦不可说无知觉性。有、无俱遣,是则名为净觉随顺。何以故?虚空性故,常不动故,如来藏中无起灭故,无知见故,如法界性究竟圆满遍十方故。是则名为因地法行。菩萨因此于大乘中发清净心,末世众生依此修行不堕邪见。”

《解深密经》说:“若诸有情从本已来未种善根,未清净障,未成熟相续,未多修胜解,未能积集福德、智慧二种资粮,我为彼故,依生无自性性宣说诸法。彼闻是已,能于一切缘生行中,随分解了无常、无恒是不安稳变坏法已,于一切行心生怖畏,深起厌患。心生怖畏、深厌患已,遮止诸恶,于诸恶法能不造作,于诸善法能勤修习。习善因故,未种善根能种善根,未清净障能令清净,未熟相续能令成熟,由此因缘多修胜解,亦多积集福德、智慧二种资粮。彼虽如是种诸善根,乃至积集福德、智慧二种资粮,然于生无自性性中,未能如实了知相无自性性及二种胜义无自性性,于一切行未能正厌,未正离欲,未正解脱,未遍解脱烦恼杂染,未遍解脱诸业杂染,未遍解脱诸生杂染,如来为彼更说法要,谓相无自性性及胜义无自性性,为欲令其于一切行能正厌故,正离欲故,正解脱故,超过一切烦恼杂染故,超过一切业杂染故,超过一切生杂染故。彼闻如是所说法已,于生无自性性中,能正信解相无自性性及胜义无自性性,简择思维,如实通达,于依他起自性中能不执着遍计所执自性相,由言说不熏习智故,由言说不随觉智故,由言说离随眠智故,能灭依他起相,于现法中智力所持,能永断灭当来世因,由此因缘于一切行能正厌患,能正离欲,能正解脱,能遍解脱烦恼、业、生三种杂染。”(卷第二)

另外可参看:

《破依“三法印”误破〈楞严经〉》

https://www.zhengxinfofa.cn/1578.html

《关于南北传教法的交流讨论》

https://www.zhengxinfofa.cn/1597.html

《关于汉传教法的交流讨论》

https://www.zhengxinfofa.cn/1599.html

(二)

【贤佳】文稿《关于汉传教法的交流讨论之三》请您帮助指点其中义理是否有偏差问题。

【居士】我简单理了下:

1.为显离八无第七,可以说只有八识。七识浪,八识海,海不等于浪而离浪无海,浪不等于海而离海无浪。如果说只有第八识,是以第八夺前七,显离八无七之义,这可以。若是指离前七另有第八存在,就不可以。

2.为破众生心外求法之遍计,可以说一切都不存在,前提是指出这个“一切”指的是凡夫认为的离心之法。一般有情认为现前六尘都是在自心之外,针对这种情况,为了显六尘不离自心,就说凡夫认为的六尘是不存在的。好比见绳以为蛇,不了绳之真相,因此说蛇根本不曾存在,为破缘绳起的虚妄幻觉,显出绳原本的样子。

3.为显真如不灭而夺依他缘生之法,可以说这一切不存在,前提是要说明,不存在是指因缘别离的时候五蕴都不现了,显出依他非究竟住处,破对依他的取着,是相对于真如的不生灭来说。不可以说缘生五蕴彻底断灭,只能说缘离不现。好比为了显出麻,说绳不存在,以麻夺绳,摄绳于麻,不能说离缘生法另有离相真如。如冰化成水时,说根本没有冰,只有水,这是以水夺冰,摄冰于水,并不是说离冰有水。断尽无明,入常寂光,离一切相,彼时可以说根本没有五蕴生灭,而并非断灭。只是为了显出生灭相非究竟境界,破对生灭相的取着,实际上仍旧能随众生心示现做佛事。

【贤佳】很好的深细辨析!感谢分享!这是对那位居士转述观点的辨析,我先前的观点是否有偏差问题?

【居士】您的两个主要观点没问题。一,“遍计”本空,性、相皆无,如龟毛、兔角,离心无法故。“圆成”、“依他”是有。“圆成”实有,从“圆成”的体性非有也非空,离于对待分别的角度可以立,从尽未来际可以随缘现一切法的角度可以立,不从事上作为一个实体存在之物立。“依他”不空,如龟兔本身,业缘而起。若起惑造业必有果报的这个特性、规律不虚。依此依他幻有之分段、变易二种生灭果报境界本身的存在是不可被否定的,只能否定其常一、自在、主宰之性,即诸法无我。

另一个观点是“真如无相,起诸幻相,幻相当体即真如”,这个也没问题。

真如是依他起之实性。依他幻有之法,遍求其实性不可得,知法性非有;缘合时诸相宛然,则知法性非空。如此安立真如自性非空非有,不是缘生的凡夫偏有所摄,也不是缘生的二乘偏空境界所摄。空与有皆缘生,缘生法不出空与有。真如既离空与有二种相,则非缘生法摄。同时,缘生法依真如而起,真如为缘生法之实性,缘生法当体即真如,所以说真如随缘。缘生诸法缘离而灭,凡夫有、二乘偏空涅槃皆是依缘生,皆可破,而真如自性未曾生灭,所以说真如不变。

真如尽未来际永不变、永随缘,随缘所显之相不出空有。二乘涅槃与凡夫轮回皆缘生。众生有感则佛有应,任运随缘说法,显诸有相。无有度化因缘则离一切相,心灭,身灭,土也灭,形似二乘偏空,而有不同。一不同处:佛达中道故,所证之空中具足功德,中道为涅槃体;二乘不知空有互具,所证之空不具诸法,偏空性为涅槃体。二,佛陀不取空故空得更彻底,空也空空,十界俱空;声闻缘觉取着空故堕在二乘法界,不能空空。三不同处:佛不舍缘生之有故,能涅槃、生死无碍;二乘厌离缘生之有故,涅槃不即生死。如不藏鱼之河与藏鱼之海,表面平静时颇为相似,格局大不同,内在境界大不同。如《圆觉经》说:二乘与佛同破事障,不被事障即能离有入空;二乘未破理障,偏空;佛破理障,空、有无碍。

您在观点后所举的理由也可以,不过对于初学来说稍略,不一定明白。您后面举的两断经文内容与主要观点相应。

【贤佳】感谢指点!您说“缘生的二乘偏空境界”,由何说二乘的偏空涅槃是缘生的?如果是缘生的,岂非二乘涅槃是无常生灭的?但按通常说法,二乘涅槃是“生灭灭已,寂灭为乐”的。如果说二乘涅槃是由禅观因缘证达而说是缘生的,那么佛的大般涅槃也是由六度四摄等修行因缘证达的,也可说为是缘生的吗?

【居士】说二乘涅槃为缘生,因缘大致如下:

一,从可出说。若有因缘仍旧可从空出假,有出有入故,并非一入永不变化。

二,从与佛涅槃比较说。佛中道涅槃,随空缘,随有缘,正随缘时全体不变,空有无碍,一切时不离大般涅槃。二乘涅槃不变是不变,不变时不能随缘。若要从空出假随缘,未证真如时,随缘时不能不变。

三,从中道法性说。依大乘,究竟法性是中道的。二乘空与凡夫有皆随法性而起,则偏空与偏有皆是相,是相则皆为中道随缘生。

四,从破惑未尽说。二乘破三界内我法执,界外尘沙无明未破,虽入偏空涅槃时诸惑不起,毕竟未破。如三果人入灭定时,三界烦恼不起,毕竟不同于四果,不同于涅槃。既然有惑未破,则非究竟,非究竟就仍有生死未尽(注:已尽分段生死,未尽变易生死),那就不能说二乘涅槃已经断尽缘生法。

至于大乘中道涅槃,因其断惑究竟故,究竟无生灭出入故,空有无碍故,生死涅槃、烦恼菩提无二故,当体即是中道法性故,法尔如是故等因缘,不安立为缘生法。如以全体大海不增减的角度看,大乘涅槃已得大海,大海不生灭,纵有浪起浪灭,毕竟不出大海。二乘涅槃只是得海中一部分,仍可继续前进,不能说究竟不生灭。

不过二乘涅槃也可以说是有非缘生的部分。从相说,因为已灭六道缘生法,已灭三界见思惑,灭缘三界起的我、法二执。从性说,虽未证中道,只证空,空毕竟不离中。二乘涅槃既然当体即中,不妨说其非缘生。且中道永随缘,即使佛陀,若众生无感时,心境俱泯,二乘涅槃与其形似,从这个角度说非缘生也可。

为了突出大乘的究竟,突出中道涅槃才是真正的、究竟的涅槃,说偏空涅槃缘生,除去偏空之执,令慈悲心不灭,令向大乘。

【贤佳】您说“二乘破三界内我法执”、“灭缘三界起的我、法二执”,但通常的说法是二乘破人我执,不破法我执,不认为“五蕴皆空”,是吧?由何说二乘“灭缘三界起的我、法二执”?

【居士】说二乘破界内法执,有两个因缘:

一,藏、通二教都是二乘。通教如果不能通后别、圆,最后证果同于藏教。通教是明白三界五蕴当体即空的。

二,即使藏教不能明白五蕴当体即空,只是知道缘生无我,破尽我执后,一旦舍最后报身,就从此不会再有轮回依正了。就算回小向大,成权乘菩萨,其五蕴身不属三界,而是界外。藏教人析空法已修到顶点,回小向大(大为别、圆两教),相当于别教七住位,圆教七信位,应该是修学体空的,不用再修析空了。

阿罗汉未舍最后身时,确实还是只破三界“我执”,未破“法执”,他还是认为三界五蕴实有的,只是缘生缘灭无主宰。因为与法师谈二乘涅槃问题,侧重在舍报后的境界,所以我说“三界我法执不起”。

另外,如果要破界外法执,需要通达偏空法性不究竟、偏空涅槃不究竟,不然无论藏、通哪教,最后还是取灭的。比方通教,他虽然能够知道诸法当体即空,五蕴幻有,可是,他认为幻有的五蕴因为幻有的无明而起,经由体空观的修学,幻有的无明尽,幻有的五蕴也尽,一旦舍报,永不会再有色、心诸法,还是堕入偏空涅槃。

通教能通后别、圆,就不会有这个问题,就可以知道法性是非空非有的,不会以法性本空为究竟。不通中道,是破不了空执的。从偏空执未破的角度,说二乘破界内我法执。

也可以从界外五蕴的角度说二乘只破界内我法执。藏、通二教出三界后,即使回小向大,如果他们入了别教,他们对于自己界外微妙的五蕴身是不能通达当体即空的。入圆教,是通达当体即空的,不过成佛之前都未彻证界外五蕴本空。

界外的更微细,通教也不能通达界外本空。比如欲界的人,他可以努力去破欲界的贪,对于色界的贪,他一时没法破,因为没有缘到。通教的可以通达三界五蕴本空,可他如果不通后别、圆,都不知道有界外五蕴身(菩萨与诸佛不思议变化身)的存在,也就不可能体证界外当体空,界内的是可以的。不说证,仅说通达界外五蕴空,通教都做不到,因为他都不知道,他认为三界见思烦恼断了就涅槃了,没有了。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据