《可鑫居士反思台湾印顺法师观点系列六篇（20190515）》

可鑫居士反思台湾印顺法师观点系列六篇

2019年5月15日

目录

• 反思印顺法师六篇之一：误解智者大师的正见，自相矛盾的缘起见4
• 反思印顺法师之二：天台一心三观随顺佛说，并非为了圆融而圆融10
• 反思印顺法师之三：法师之因缘观偏离《中论》因缘观15
• 反思印顺法师之四：声闻三法印与大乘一实相印之异同24
• 反思印顺法师之五：大乘中道缘起理被解成小乘缘起，则大乘教理行果皆灭29
• 反思印顺法师之六：中观接入唯识，说唯识不了义即说中观不了义31
• 汇编说明35
• 链接附录：36

反思印顺法师六篇之一：误解智者大师的正见，自相矛盾的缘起见

印顺法师的根本知见是矛盾的：一方面说“空有无碍，性空不碍缘起有”；另一方面，否定了智者大师在论及通教时说的“有一类利根者，能够从空转不空，从而明中道法性”的说法。这是一处明显的矛盾。如果“空不碍有，空有本来一如”，为什么又否定智者大师说的“从空见不空义”？如果否定了智者大师“空性与不空诸法互具之义”，又怎么能成立自己的“缘起有不碍性空的”说法？

印顺法师一方面说：“十二因缘随缘变化的当下，就是性空无生灭的。”另一方面又否定汉传祖师的“随缘不变，不变随缘”说。这也是一个矛盾的体现。如果“性无生灭，当下不碍随缘万象，随缘万象当下性无生灭”，不就是“随缘不变，不变随缘”的另一个说法吗？印顺法师既然肯定“性空中，随缘能现起诸有”，为什么又否定智者大师“性空中见不空”一说？ 

附印顺法师极为矛盾的两段话原文，均出自法师的《略释中观》：

先第一段话，这一段话印顺法师把智者大师说的“别圆在通教一切法空基础上见不空”的说法否定了，将《中论》的缘起性空与唯识、如来藏对立，甚至说唯识、如来藏是受外道梵我思想的影响而出现，这是不合理的一种猜测。这一段法师他否定了“空与不空无碍”的中道说法。 

“到了笈多王朝，梵我论抬头，大乘也就明白的演进到真心论。同是一句‘一切法空’，性空者通达胜义谛的毕竟性空，真常者看作诸法常住的实体。智顗说：通教的共空，当教是缘起的一切空；若从空中见到不空，这就是通后别圆的见地了。智顗以空中见不空为究竟，我们虽不能同意，但解空有二类人不同，却是非常正确的。有了一切空的经典，就有把一切空看为真实常住的，所以说真常妙有在龙树以前，自然没有什么不可。可是到底不是一切法空的本义，更不是时代思潮的主流。从空转上不空，与真常心合流，思想演变到《涅盘》、《胜鬘》、《楞伽》等经的真常唯心论，却远在其后。所以经中判三教，都是先说有，次说性空，第三时才说空中不空的真常。或者说先有真常，后有性空，把《华严》、《般若》等大乘经（在龙树之前就有了的）的一切性空不生，看为真常的。不错，这些大乘经，真常者是容易看做真常的。不过龙树以前是一切法空思想发扬的时代，虽或者有人看做真常的，但不是性空的本义。像真常空与真常心合流的真常唯心论，都比一切空要迟得多。从龙树的作品去看，他所引的《无行》《思益》《持世》《维摩》《法华》《十住》《不可思议解脱经》，都还不是明显的真常唯心论的思想。所以，要论究龙树学，必须理解妄识者的世俗不空、真心者的胜义不空，才能窥见龙树学的特色。” 

再引第二段，同出自于《略释中观》。印顺法师又说，“第一义空与诸缘所生之有不相妨碍，空有无碍”： 

“三、解胜义空见中道义：佛陀谈空，目的在引我们窥见缘起的真相。我们因有自性见的存在，不能彻见缘起，永远在生死戏论中打转。要认识缘起，必先知道空，空却自性，才见到无自性的缘起，缘起是本来空寂的。唯有在毕竟空中，才能彻底通达缘起的因果性相力用。不过，通达性空，有两种人：⑴钝根：就是学大乘的在他证空的境地上，与二乘的唯入但空一样。他知道因缘生法是毕竟空无自性的，在听闻、思维、修习、观察性空时，是不离缘起而观性空的。他虽知缘起法是因缘有，假名有，但因侧重性空，到悟证时，见到缘起法的寂灭性，缘起相暂不现前。但空者所证的性空，是彻底的，究竟的。⑵利根：他的智能深利，在闻思抉择时，观缘起无性空；到现证时，既通达无自性空的寂灭，不偏在空上，所以说“不可得空”。虽可以不观缘起，但也同时能在空中现见一切法的幻相宛然，这就是性空不碍缘起，缘起不碍性空的中道妙悟。” 

印顺法师对于自己说的“空有无碍”，和汉传的“天台三论宗的真空妙有”之中道，做了一个区分。但是这种区分是有问题的，不成立的。理由后面会统一说。印顺法师的区分如下：

“经中说二乘圣者沉空滞寂，或菩萨但证性空，这不能作为性空不了，或者真性不空的根据。因为，就是到了菩萨的空有无碍，见到即空的假名、即假的空寂，仍然是空，不是不空，这与真常论者的思想不同。中国的三论宗、天台宗，都把现空交融的无碍，与真常论者空而实不空妙有的思想合流。根本的差异点在：性空者以为空是彻底究竟的，有是缘起假名的；真常者以为空是不彻底的，有是非缘起而真实的。” 

印顺法师论述的焦点在于：他认为中国的三论宗，天台宗的现空交融的无碍，空得并不彻底，而他本人的空观，是空彻底的。所谓的空彻底，就是一切缘起的事相，都是暂时的，非究竟有。无明灭尽后，最后只有空性，一切假名都灭尽。相对的，印顺法师所谓的不彻底，指的是天台宗等无明灭尽后，五蕴没有灭尽，只是转净的说法。这一点唯识也是这个观点，证空性后转识成智，而不是识都灭尽。印顺法师认为这就是不彻底。 

这一点，可以看作是印顺法师对自己的“空有无碍”和天台宗的“空有无碍”差别做出的一个解释，但是这个解释也是不成立的。有六点理由可以说明印顺法师的观点不究竟，同时说明印顺法师对汉传天台宗（注：印顺法师不说汉传，说中国天台宗，这大约是相对于印度佛法来说的）的指责是有错误的。 

㈠印顺法师本人也承认，入涅槃成佛，不是说人死灯灭一般的一切都断灭，也承认那是远离烦恼流转的安乐寂静境界，那么，这个境界不应该是五蕴之外的第六蕴，不应该是十八界之外的第十九界。诸佛自受用境界本身也不离五蕴，如果离五蕴而有，那就是第六蕴、十九界，这与佛法中说的五蕴、十八界就矛盾。既然彻证一切法空的果地自受用境界并非五蕴灭尽，这正是毕竟空中具足诸法的空即不空之中道。所以诸佛才可以于毕竟空中随缘示现，做诸佛事。 

㈡既然证得一切法空后，诸佛境界仍旧不是断灭，具足五蕴，这正说明五蕴体性有非因缘的一面。即：并不会在无明灭尽后五蕴灭尽。这不同于声闻法中说的“无明灭则识灭、受灭”乃至一切五蕴灭的说法。所谓非因缘，指的就是无明烦恼尽而五蕴毕竟不尽，不像声闻乘的烦恼灭则五蕴灭尽的因缘观。 

㈢法性有非因缘面，不等于否定缘起，十二因缘的流转还灭规律仍旧不坏。虽然有非因缘面，却全体不离因缘而有。比如湿性，成冰成水时都有，只是成冰时不现，或者说难以感知。这不变性安立为非因缘性，但其相却全体不离因缘。当水随寒冷之缘成冰时，并不会说水的湿性没有变化，在冰之外有一个湿性，而是全体即冰。五蕴一样的道理，虽有非因缘性，却是全体随缘，善恶染净因果不虚。行善得善道的安乐五蕴依正二报，行恶得恶道令人痛苦的五蕴报；不证空性，只有三界有漏五蕴；彻证空性，得三界外无漏五蕴。说有非因缘性，并不是有一个事物离缘而自体存在，并非说五蕴存在于因缘之外。相反，这种非因缘性无时不随缘变化，只是强调体性不会灭尽，凡圣之间有延续性。这是汉地祖师说的，如来藏性全体随缘，中道法性不坏因果，全体随缘。 

㈣正是因为具非因缘性的一面，才使流转还灭的因果得以成立。如果没有非因缘性，因果就不能成立了。如心识，三世流转中，有不断一面，如果有一刹那断了，因果就断灭了。因果相续不断，正因为心识体性有非因缘面；虽不断，也不常，常随众生烦恼业力转故。如果没有非因缘面，则离过去心识有现在心识，离现在有将来，容易陷入无因论及断灭论。唯识说的八识非常非断义，其中的非常，也是这个意思，也符合缘起说。就非断立非因缘，就非常立因缘。因缘、非因缘不相碍立中道。 

㈤如果彻底空后，五蕴灭尽，空与五蕴毕竟分离，从结果往回看，那么，五蕴没有灭时，也应该离空性而有。否则，若五蕴体与空性体不二的话，怎么可以分离？可以分离，就是空有不同源的表示。印顺法师认为“毕竟空中不具五蕴”，那么五蕴从何处来？印顺法师认为不能从毕竟空来，因为毕竟空是永恒，承认五蕴从毕竟空生，就等于承认五蕴为空中本具，印顺法师是不同意的。只有从空之外来了。若从空外来，则空有明明是二，印顺法师说的空有不二也不能成立。有不从空来，就是空有不是同源的，不同源的话，就不能说空有无碍。天台别圆二教，都有“有从空来，空有同源”之义。这个源就是中道法性。天台大师说的，中道统一切法，才是空有不二的真正大乘法。印顺法师说的明显就不究竟，天台之说比起印顺法师之说更为合理。要说中道，汉地说的非空非有才是真实中道，而不是印顺大师说的：“缘起有实暂时的，只有空才是彻底的。”这是不究竟的说法。且印顺法师有意无意将外道梵天思想与唯识、如来藏放在一起，这就更不妥了。 

㈥再说，承认证得毕竟空的果地具无漏五蕴的话，那么果地五蕴与因地五蕴什么关系？如果说果地不与我法执相应的无漏五蕴离因地五蕴而有，必灭尽凡夫五蕴而显佛地五蕴，那可对别教但中义。假如果地五蕴体即凡夫地五蕴，那就近圆教圆中义，性具法门。别、圆都是佛果地具足五蕴，同时也都是十二因缘因缘流转还灭、因果不虚，并未像印顺法师说的那样坏了缘起。造十恶成就三恶道五蕴，造十善成就人天五蕴；得禅定则成就色无色界诸蕴；断尽见思，成就无漏五蕴。也不坏性空，只是别圆之当体空，是四性无生，不仅没有自性，也没有因缘性，与印顺法师执的因缘性不同。天台体空之空是本然之空，无所谓因缘、非因缘。 

结说：

印顺法师的自相矛盾之处，根源就在于对龙树菩萨四性无生的错解。本空之性，不碍缘起生灭法，但非因缘生。如果能明白诸法缘起有，此有源自性本空之无性性，则知空有同源，此源即中道法性，是故智者大师说“即空即假即中”，是故智者大师说“三智一心中得”。 

今此文对印顺法师根本知见的矛盾之处略作说明，也对汉传天台宗一心三观的合理性略作说明。

反思印顺法师之二：天台一心三观随顺佛说，并非为了圆融而圆融

印顺老法师比较提倡“中国祖师为了圆融而圆融”这个说法，现在这个说法已经被很多朋友接受。汉传佛教的“随缘不变不变随缘，即空即假即中”等，都是印顺法师认为不符合佛陀本意的说法。本文目的：略为说明汉传一心三观，与心性随缘不变、不变随缘等，本源自佛经，名义皆不离佛经。

㈠接前文选一

在文选一中，已经略为说明《中论》所说缘起性空义可与唯识、如来藏对接，本质为一回事，只是侧重点不同。在前文基础上，说明一心三观为大乘究竟义。

有三种因缘说一心三观为符合佛说：

第一因缘，从理说。世俗、胜义皆不离心。先说一心，后说三观。世俗一切法不离心已经说明，十二因缘中，无明灭则世俗诸法灭，世俗一切法不离心。胜义一切法空，此无性性为一切法真性，非离一切法有，故胜义无性亦不离心。这也是证得胜义的别、圆佛菩萨能够随众生心应所知量而现身说法的原理。若胜义离世俗心而有，则彻证胜义者便不能再随缘现，都无分别觉知故。以此知世俗、胜义皆不离心。凡夫法界与圣者法界虽受用不同，不离心体是同。凡夫法界所唯之心，是与我法执相应之心。圣者法界所唯之心，唯与我法执不相应，与我法二空相应之心。

再说三观。一切世俗相，就无性为性说，为即空。就因缘和合虚妄有生、因缘别离虚妄名灭之虚妄生灭说，为即假。空不碍诸相生灭，诸相生灭不能碍本空寂然，空假互融，毕竟无界，为中。因此说中道法性统一切法，凡夫取有，二乘取空，即此空有全体不离中道，因此说即空即假即中。

第二因缘，约事说。六道凡夫五蕴不灭，当体即中。二乘入偏空涅槃，一切五蕴相灭，也当体即中。即空即假即中。即中故，五蕴相灭，其性不灭，待缘可再起。即空故，凡夫五蕴相不灭，其性全空，无实体可得。

第三因缘，以法性中道为因缘。何以故知中道法性？就证中道法性的佛陀说，佛陀虽尽一切我法执，而具一切功德，具足随缘现十法界一切相之功德，毕竟不灭五蕴，故知五蕴虽空亦不断，虽有亦不常。虽五蕴四性无生，无性为性，而不灭尽。虽不灭尽，只能转净，而总是四性无生，当体全空。就执有的六道凡夫说，凡夫五蕴虽全体为无明爱染所生，而其性与佛地相通。无明尽时，六道五蕴尽，而五蕴体性不灭，仍不妨碍从空出假利益群生。因此可知偏有之凡夫法界体性也即中道。从偏空之二乘说。二乘虽偏空，若能回心，也可行菩萨道回向佛乘，由此可略明二乘偏空涅槃当下也体即中道。

空即中，有即中，即空即假即中，中道法性随缘不变。中即空，中即有，中即假即空，中道法性不变随缘。

㈡正谈“即空即假即中”传承自佛陀

⒈《解深密经》证“即空即假即中”源自佛陀

⑴“复次，胜义生！非由有情界中诸有情类别观遍计所执自性为自性故，亦非由彼别观依他起自性及圆成实自性为自性故，我立三种无自性性，然由有情于依他起自性及圆成实自性上，增益遍计所执自性故，我立三种无自性性。由遍计所执自性相故，彼诸有情于依他起自性及圆成实自性中，随起言说如如。”

⑵“胜义生当知，我依三种无自性性，密意说言一切诸法皆无自性，所谓相无自性性、生无自性性、胜义无自性性。”

“善男子！云何诸法相无自性性？谓诸法遍计所执相。何以故？此由假名安立为相，非由自相安立为相，是故说名相无自性性。”

“云何诸法生无自性性？谓诸法依他起相。何以故？此由依他缘力故有，非自然有，是故说名生无自性性。”

“云何诸法胜义无自性性？谓诸法由生无自性性故，说名无自性性，即缘生法，亦名胜义无自性性。何以故？于诸法中若是清净所缘境界，我显示彼以为胜义无自性性。依他起相非是清净所缘境界，是故亦说名为胜义无自性性。” 

“复有诸法圆成实相，亦名胜义无自性性。何以故？一切诸法法无我性名为胜义，亦得名为无自性性，是一切法胜义谛故，无自性性之所显故。由此因缘，名为胜义无自性性。”

“善男子！譬如空花相，无自性性当知亦尔。譬如幻像生，无自性性当知亦尔。一分胜义无自性性当知亦尔。譬如虚空唯是众色无性所显，遍一切处，一分胜义无自性性当知亦尔，法无我性之所显故，遍一切故。” 

第二段，佛陀说无自性有三种：生无自性、相无自性、胜义无自性。

藏教析空——生无自性，即基于世俗诸法实有基础上说的缘生无性，对应天台正是藏教。

    通教体空——相无自性，即基于世俗一切法体假名安立的原由，说一切法本空无所有，全是虚妄，无一可取。本空无生中，依无明因缘妄起诸法，是为性空缘起，对应天台正在通教。钝根虽知当体空，不知不空，最终灭尽见思而取涅槃，通前藏教。利根知空具诸法，通后别、圆。

别教但中与圆教圆中，即圆空，即空即假即中——胜义无性。文中佛说胜义无性性时，说了两个方面，要结合两个角度才可以理解。

一方面，“虚空之花相”。依虚空而起之花，空本无花，花无根本而相宛然，有非空外，对应天台“即空之假”。

二方面，虚空本由众色所显，通俗点，就是空非有外，对天台“即假之空”。

胜义无性性，按经文原意，正是即空之假与即假之空二个的同时兼照无碍，对应天台就是空假不二的中。根基钝的，在空假之外另立空假不二之中，次第三观入中道，为别教但中。根基利的，不于空假之外观空假不二之中，圆观三谛，即空即假即中。就前面说，断尽九界依他证中道，为别。即九界而观中道法性，为圆观。

⒉再由《楞严经》证藏通别圆：

⑴“阿难！火性无我，寄于诸缘。汝观城中未食之家欲炊爨时，手执阳燧，日前求火。阿难！名和合者，如我与汝一千二百五十比丘今为一众，众虽为一，诘其根本，各各有身，皆有所生氏族名字，如：舍利弗，婆罗门种；优卢频螺，迦叶波种；乃至阿难，瞿昙种姓。”

⑵“阿难！若此火性因和合有，彼手执镜于日求火，此火为从镜中而出？为从艾出？为于日来？阿难！若日来者，自能烧汝手中之艾，来处林木皆应受焚。若镜中出，自能于镜出燃于艾，镜何不镕？纡汝手执，尚无热相，云何融泮？若生于艾，何藉日镜光明相接然后火生？汝又谛观，镜因手执，日从天来，艾本地生，火从何方游历于此？日、镜相远，非和非合，不应火光无从自有。”

⑶“汝犹不知如来藏中，性火真空，性空真火，清净本然，周遍法界，随众生心应所知量。阿难！当知世人一处执镜，一处火生，遍法界执，满世间起，起遍世间，宁有方所？循业发现！世间无知，惑为因缘及自然性，皆是识心分别计度，但有言说，都无实义。” 

第一段， 诸法因缘生，对应天台藏教，以正因缘遍破凡夫外道我法执。执一、常、自在主宰之法为我执，以无因缘、邪因缘二种因缘观为法执。

第二段， 不仅说无自体，进一步说实性丝毫没有，连因缘性也无，这是诸法本空之性，非因缘，对应天台通教，四性皆无。

第三段，体空无生灭，而随众生心应所知量，有无量不同生灭相，空假不妨碍，生灭与无生不二，对应天台圆空，在别、圆二教。

《解深密经》与《楞严经》互解：

     第一段，对应《解深密》生无性。

     第二段，对应《解深密》相无性。

     第三段，对应《解深密》胜义无性，即空之假、即假之空兼故。

后注：

天台本来源自佛说，且于佛教准确、圆满、完整。天台正是忠实于佛陀原典的一个判教与汉传宗派。印顺法师对于天台宗的责难还有很多，今就选其一略作说明。

反思印顺法师之三：法师之因缘观偏离《中论》因缘观

本文分三:

㈠概述大小乘因缘观之不同。

㈡概述龙树菩萨《中论》之大乘因缘观。

㈢引述印顺法师因缘观，评议印顺法师执小乘因缘观，而不能通因缘与非因缘无碍的大乘因缘观。

㈠概述大小乘因缘观之不同

⒈大小乘因缘观之不同之处

诸法因缘生，是大小乘教法共说，而大小乘之因缘观有深有浅，有共、有不共。

单纯的“此有故彼有，此无故彼无”，是小乘因缘观。在大乘因缘观中，“此有故彼有”只是一面，这是与小乘共。在世俗诸相的生灭上，大乘法延续小乘的因缘义。另一面，大乘同时要兼顾法相不离法性的实相，不能再单纯以“此有故彼有”来说因缘，不然等于承认了法性也是断灭之意。

法性不离法相而另存。如果纯依“此有故彼有，此无故彼无”的知见来观察，则诸法必因缘合而有，因缘离而灭。世俗法既缘离而断灭，性也不存。犹如水与水的湿性，水灭了，湿性也不能独存。这种知见只能证灭有为取无为的偏空涅槃，而不能证大乘空有不二的中道。大乘法的目的，就不再允许这种单纯的缘生缘灭作为究竟。

⒉大小乘因缘观不同之原因

佛陀本怀，是令众生悟入中道，与佛同证究竟实相。众生根基与意乐不同，佛陀说法也就有究竟与方便之别。

若一类众生，唯求自离苦，又不能明大乘微妙因缘义，能令这类众生切实受用的就是单纯的因缘观。因缘生灭一边，非因缘无生灭一边，依有为、无为对立而说法，令知有为苦、空、无常、无我而心生厌离，欣求不生、寂灭的无为。依这种因缘观，断尽见思，进入偏空涅槃。

或有一类能回小向大。毕竟法性不会因为声闻学者持有为、无为对立知见而变化，声闻学者自身是将因缘与非因缘对立，离因缘而取非因缘，然而这不会令有为、无为本来不异的实相发生改变。声闻学者，即使取证无学，仍旧可以成佛。这类声闻学者经由四谛、十二因缘的教观而业消障除后，或由于佛陀劝化，或其他因缘而发菩提心，好乐大乘法，进求大乘境界。

若一类众生，具悲心，不但自求离苦，又有能力受大乘微妙法义，则可直接为说大乘因缘观。

大乘因缘观，是佛陀自证境界的因缘观，不是以单纯的“此有故彼有”来说。如《金刚经》中说：发菩提心者，于诸法不应说断灭相。说五蕴身心只是单纯地遵循因缘生、因缘灭的规律，相对于大乘诸法不灭、只能转净的中道法性来说，那就是断灭相。

由因缘合而生，必然由因缘离而灭，这在大乘来说，就是断灭见。在小乘可算是正见，十二因缘还灭，证入离一切相的无为，偏空涅槃。在大乘是不能以这种因缘观为究竟，所以大乘说小乘的人进入的是化城。

声闻证入的空性，是与有为对立的。有为、无为二门转为性、相二门来观察，即声闻学者是性相分离的。这不是大乘菩萨应该具备的根本知见，也不是证入大乘中道所依止的根本教观。

大乘的因缘观，既然要融合性相，通融有为、无为，那在因缘观的设置上，就必然要考虑到非因缘的一面。有为、无为的融通，本质也就是因缘与非因缘的融通。

有为法，能为的就是因缘，所为的就是因缘生的生灭法，非其他。无为法，就是因缘不能为的法，就着非缘生、离一切缘生这一点而建立无为。因缘、非因缘的融通教义，就决定会在大乘经教中体现出来。

欲证大乘境界，因缘与非因缘就需要同时兼顾。龙树菩萨既弘大乘，也就肯定会涉及这一点。

㈡概述龙树菩萨《中论》之大乘因缘观

《中论》因缘观为大乘因缘、非因缘无碍义。龙树菩萨在《中论》中兼说因缘性与非因缘性，有时侧重在因缘，有时又侧重非因缘，有时就因缘、非因缘同时说，三种情况在《中论》中都会出现。

引证《中论》原文也就分三部分：

⒈援引原文，因缘与非因缘共说处

引二处证。

⑴引证第一处：第一品，＜观因缘品＞

就四生证，原文：

“诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故说无生。”

①破非因缘，显因缘义。第一句要否定的自生，第二句要否定的他生，与第三句要否定的无因生，这三处，都是非因缘的内涵。三处否定，就是否定非因缘。区别在于，自生与他生是一因论，第三是无因论，这都不是佛法因缘义。

②破因缘，显非因缘。第三句不共生要否定共生，即非因缘。共生在此句即可解为因缘生。自类相续，前后相似名为因，因即自，即六因中的同类因。除自外其他能促成自生之法为缘，缘为他。就六因说，余五因为他。依此观之，自他共正对因缘义。或就四缘说，“因缘”为自，所缘缘、次第缘、增上缘为他。

或这样解读：

否定因缘生——不自、不他、不共，不是因生，不是缘生，不是因缘合生。否定非因缘——不无因。

无论哪种解读，这句观察出诸法真性，因缘与非因缘二性都离才能相应。诸法若有生灭，不出二种，因缘与非因缘。因缘义也要破，非因缘也要破。在青目菩萨释文中，以现实中现见诸法离因缘不能自生的事实，来对破定执诸法无因生的无因缘论，又以法体实有则不能互相和合，而对破定执因缘生。换言之，二者需要同时兼顾，才能不偏向因缘也不偏向非因缘。

这一段大意先论述到这里。

⑵引第二处证：第二十四品，＜观四谛品＞

“以有空义故，一切法得成；若无空义者，一切则不成。若汝见诸法，决定有性者，即为见诸法，无因亦无缘。”

第一句：“以有空义故，一切法得成。”正说因缘与非因缘同时。空与一切法是同时的，这就是因缘与非因缘同时。本空之性离一切相，因缘生无法建立。一切法此处指四谛，也可引生为一切世俗谛中安立的法，无论染净。这些世俗法无缘不能自生，不坏因缘义。一切法依空成，即是说，一切因缘要依非因缘的本空之性而成。因缘、非因缘同时无碍。

第二句：“若无空义者，一切则不成。”侧面说因缘与非因缘同时。一切法因缘假合而生的同时，不能片刻离无性性。若离性空，就不会有因缘假合而成的法；若离非因缘之无性性，因缘无法安立。

第三四句：“若汝见诸法，决定有性者，即为见诸法，无因亦无缘。”是说明因、缘、果的现象之所以存在，是因为空性的存在。也是强调非因缘之本空与因缘之假相，二者互不相离的，是同时的。

以上二处所引的，是综合说因缘与非因缘的。接下去分别引单说非因缘与单说因缘的。

⒉引偏说非因缘的论文

分别引三处：

⑴所引原文在第一品，观因缘品，在总破四缘的地方：

“因缘、次第缘、缘缘、增上缘，四缘生诸法，更无第五缘。果先于缘中，有无俱不可：先无为谁缘？先有何用缘？”

这一段是偏说非因缘的。观因缘品对于定执诸法因缘生破过很多次，这一点是非常明显而确定的。

⑵所引原文在第一品，在分破增上缘的地方：

“诸法无自性，故无有有相；说有是事故，是事有不然。”

这句话中的非因缘义也是一目了然。说是事有则是事有，在小乘是定论。但这种单纯的因缘观，并非大乘教法的真实因缘观，只能是一个部分。大乘因缘观，观龙树菩萨的本意，并非单纯因缘生。这个结论是很明显的。

⑶所引论文在观因果品，第二十四品：

“若从众因缘，而有和合生，和合自不生，云何能生果？是故果不从，缘合不合生；若无有果者，何处有合法？”

这一段是否定因缘定有和合的。定执因缘和合也破掉，也是从另一个角度破了定执诸法因缘生。因缘要生法，必定要和合，破和合也就是破定执因缘。

⒊分引偏说因缘生的论文：

⑴原文在第十八品，观法品：

“若法从缘生，不即不异因，是故名实相，不断亦不常。”

龙树菩萨在这句里，说诸法因缘生，这个也是明显。这个因缘生，不是单纯的因缘生果，而是非因缘、非不因缘的表达。不即因，是因果不一；不异因，是因果不异。不异则因缘生即无生，不一则因缘生。生与无生无碍，因缘、非因缘无碍。

⑵原文在观四谛品，第二十四：

“未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。”

这一句也是偏说诸法因缘生的。但据上文，这个生也是不生而生，因缘、非因缘无碍。

这一部分是为说明非因缘、非不因缘同时才符合龙树菩萨《中论》原意。

接下去，进入第三部分，引述印顺法师的话。印顺法师是定执因缘的，并没有将非因缘义与因缘义同时兼顾。我观察，是偏离了龙树菩萨的因缘观。

㈢引述印顺法师因缘观，评议印顺法师执小乘因缘观，而不能通因缘与非因缘无碍的大乘因缘观

⒈引印顺法师几段，出自《略释中观》一文

“佛陀悟证到缘起的真相，彻底地开显了甚深的法性，就是三法印（三种真理）。从缘起生灭的非常上，显示了剎那生灭的诸行无常。缘起是有情为本的，从缘起和合的非一上，开示了众缘无实的诸法无我。从缘起的非有不生的寂灭上，阐明了无为空寂的涅盘寂静。”

“从缘生无自性下手，可直接击破根本自性见。存在的是缘起的，缘起是性空的，到达了彻底的一切空，不会拖泥带水地转出一个不空来。”

“其实，声闻的不能从空中出假，是悲心薄弱，是愿力不够，是生死已尽，这才不能引发大行，不是说法性空的不究竟。”

评议：

三段中，前二段，是印顺法师在表达自己的空观，即通过缘生而观无我，观性空寂灭。这是偏在因缘一面的。

在第二段中，由于定执因缘生，不认非因缘一面，所以法师排斥传统大乘的不空之说。这是执声闻因缘生的必然结果。法体单纯由因缘和合生则必因缘别离灭尽，不会出现因缘别离还在的情况。而依龙树菩萨《中论》原意，达非因缘、非不因缘，则因缘合时不生而生，因缘别离时灭而不灭。不会出现因缘别离时法体灭尽的情况，也就不会出现空、有不并存的情况。

第三段可以知道，印顺法师在空观的抉择上是认为大小乘都是观因缘生的，不涉非因缘一面。

在《中观略释》中，通过这几段，可以说明印顺法师的根本知见偏离龙树菩萨，并没有全承龙树菩萨原意。所持因缘观为声闻乘的单纯因缘生，而非大乘不共的因缘、非因缘互相摄入的无碍义。

为了进一步确认这个问题，以下再引印顺法师另一个系列的文章。

⒉以下所引为印顺法师的大乘空义系列

“依空宗说，一切法是从缘而起的，所以一切法是性空的。因为是性空的，所以要依因缘而现起。这样，法法从缘有，法法本性空，缘起（有）与性空，不一不异，相得相成。”

——《法相与法性空寂之关系》

“一般名言识所认知的一切法，无论是物质、精神、理性，虽然被我们错执为实有的、个体的，或者永恒的，而其实都只是如幻的假名。假名，精确的意义是‘假施设’，是依种种因缘（意识的觉了作用在内）而安立的，并非自成自有的存在。”

——《法空寂灭即法之真实（自性）》

评议：

两段内容的主旨是一样的，因缘观还是定执在单纯的因缘生、因缘灭，通过单纯的因缘观去发明空性。

这种单纯的因缘观，是不能空有同时、不一不异的。如前面交代过的，既然单纯因缘生，则必定因缘灭，因缘生的有为灭尽而显纯粹非因缘的无为境界，这本质还是小乘的择法，不是大乘择法。

法师说：一切都是因缘而有，所以是性空的；正因为性空的，所以要依因缘而有。由此得出空有不二，性相不二。

细考之下，印顺法师说的空有不二，是很牵强附会的。从灭说、从生说，都是空有断裂。

从灭说，若纯是依因缘有，必依因缘灭，相灭尽了，性如何存？还是回到小乘阿毗达摩的择法，因缘的有为与非因缘的无为截然两分。只是在法师自己而言，是不承认这种空有断裂的本质，还是要附会于中道的。

从生说，既然纯依因缘有，那么，因缘和合之前，法就是根本不存在的。既然因缘合前法根本没有，那么，这个法的体性也不能存在的。比如五蕴，如果缘合前，根本没有丝毫本来具足的成分，那就是本来没有五蕴，都是后天无明因缘而起，那么，当然无明灭则五蕴永远灭。这是声闻乘的因缘观，明显不是中道因缘观。在生之前，性相皆无，在灭之后，性相皆无，这分明是声闻的空有断裂见。相对于大乘的不坏因缘又不定执因缘的真空而言，印顺法师的因缘观是偏空的，本质是断灭有为而取无为的声闻法。但他本人是不承认的，他总是认为自己是中道见。这是没有道理的。他的结论与他的论据不相符，论据指向偏空，结论却是中道。

后记：

这篇文章目的在明确印顺法师的因缘观，与龙树菩萨存在根本性的差异，不是要贬低单纯的因缘生。

印顺法师遮了《中论》的非因缘义，或令人不能真实入大乘，将大乘不共处遮蔽不显，性质较为严重。如果坏掉因缘义的性质，可以说就更为严重，因为坏掉因缘义，是连佛法都不是，直接成外道。因缘义是佛法的基本保障，无论天台的藏通别圆，还是唯识的三时法轮，均不坏因缘义，只是因缘观的深浅有不同。

印顺法师特别强调因缘义，本身是没有问题的。末法时代谈真常的人，容易堕入非因缘一边，坏因缘义。法师特别强调因缘的积极意义很大，以提出因缘义是三乘共法，是正确的，也是有必要的。如蕅益大师说：末法时代，多有众生以圆教自居，而实际坏因缘义，等同外道。本质是外道充一乘。大乘的非因缘义，根本上是依止本空之性建立。如果听非因缘而执实有一物独立于因缘外，这也不是大乘。借《中论》的话，因缘相、非因缘之真空体性，不一不异。文字表达到这里算一个界限，论究竟味道，还需要深入大乘教观，依教观心才能有几分相应。

定执因缘并非龙树菩萨《中论》所表的本意，这是非常明白而确切的，这一点是有必要澄清。大乘的唯识与如来藏，都涉及到这一层。否定掉非因缘这一层，定取因缘生，就会产生唯识与如来藏不究竟的结论。

可以说这是大小乘一个分水岭。定执因缘，就不可能承认随缘不变、不变随缘的唯识真如理与如来藏知见；定执因缘，就决定会把阿含时教法认为是佛法根本，乃至认为阿含时教理与大乘没有本质不同，只有是否发菩提心的区别。

就实修说，于日常生活中，能够正观诸法不自生，不坏因缘义，而不随因缘法转，这也不失为一个体会非因缘、非不因缘的方式。或以如来果地反征，佛陀不会因任何因缘变化而动荡，也不会坏众生因缘。

这些例子对于定执因缘的人，或许是不能成为有效的证明的。所以这一点也就在文末非正文处做一个简单的提示，提示这因缘与非因缘兼顾的道理，实际是修行过程中容易体会到的。

反思印顺法师之四：声闻三法印与大乘一实相印之异同

㈠概述藏教声闻法三法印

依声闻阿毗达摩所说四谛十六行相：

三法印，由四谛十六行相中抽出。诸行无常印，即苦谛四行相之一的无常。诸法无我印，即苦谛四行相之一的无我。涅槃寂静印，即灭谛四行相的灭、静。

无常之因容有二义：一待缘故无常，二生灭迁流故无常。待缘为生灭迁流之因，生灭迁流是待缘生之必然现象。此外还有说非究竟故非常。

无我之义容有二：一违我见故无我，二不自在故无我。违我见，是直观众生都以为有实我，实无此我，即无我。实情无我与众生以为的有我相违背故，说违我见。不自在，即观众生所以为之我，一切时不得自在，不自在故非我。以为有一个自在之物，是起我见之因。若能明无自在之法，无自在之我，则不生取着。

涅槃寂静印：约灭即苦谛灭，有漏五蕴不生。集谛即贪嗔痴三火灭。此外有说（六道）相续断故灭，离三有为相（生、住、灭）故静。

前二为道谛，谓观无常、无我，断我执而证无为。涅槃为择灭离系果，灭谛。

引印顺法师论述三法印、一实相印关系的原话，并略作评议印顺法师关于三法印与一实相印之论述：

⒈从前后延续去观察时，得到了“诸行无常”的定律

一切法，不论是物质或精神，无情的器世间或有情的身心，都在不息的流变中。虽然，似乎世间有暂住或安定的姿态，而从深智慧去观察时，发觉到不只是逐年逐月的变异，就是（假定的）最短的时间——一刹那，也还是在变异中。固有的过去了，新有的又现起，这是生灭现象。这一刹那的生灭，显示了一切都有“诸行”（动的），都是无常……是“无有常性”的意义，也就是空寂性的另一说明。

⒉从彼此依存去观察一切法时，得到了“诸法无我”的定律

例如有情个体，佛说是蕴界处和合，不外乎物理的、生理的、心理的现象。所谓自我，是有情迷妄的错觉，并不存在。从彼此依存去深观空义，如上面所说。如从法性空寂来观一切法，那就由于一切法是空寂的，所以展现为自他依存的关系，而没有独存的实体。这样，无我又是空义的另一说明。

⒊从一一法的当体去观察时，得到“涅槃寂静”的定律

虽然从事相看来，无限差别、无限矛盾、无限动乱，而实质只是缘起的幻相——似有似无，似一似异，似生似灭，一切终归于平等、寂静。

从竖观前后，横观彼此，直观自体，而得“诸行无常，诸法无我，涅槃寂静”——“三法印”。三印就是一印，一印就是三印。三法印是法性空寂的不同表现，三解脱门也是“同缘实相”，同归于法空寂灭。

评议：

印顺法师是一定要把一实相印和三法印完全等同的。等同的理由，是说无常之所以无常，是因为法性空寂，无常是法性空寂的另一个说明。无我是相互依存之义，相互依存故也是法性空寂。涅槃寂静是就法当体观察，不自在，无实体，也是法性空寂义。法师认为三法印是法性空寂不同表现。

但这个工作是无法完成的，印顺法师也只能是自以为完成了。

⒈无常不等于大乘实相印

⑴就非断非常说

法师偏取非常，忽略非断。若从时间上纵向的观察，前后生灭不断，也可以说灭生不断。生必灭，而灭非无，将来还是相续的。这样的话，若从时间前后观，究竟说，是非常非断。无常是声闻乘中侧重非常一面，所以，印顺法师说从时间角度观察得出无常的定律，也是偏颇的。从时间角度，非常非断才全面。如今生五蕴身、未来五蕴身，不能说两个，有延续性。如果从非常角度得出法性空，那么，从非断角度就得出不空一面了。

因此，要说无常即实相印，就必须说非常非断之中道无常观，才能对等。如《金刚经》说，大乘之离一切相，是空有都离的。唯非常非断才能双离。印顺法师既然侧重非常一面，就不能与大乘空寂划等号。大乘空寂，空常，也空非常，并非独取一个非常。如果只有无常，没有非无常，于大乘中就是断见。因为，如果没有非无常的不生灭边，那么，成佛后，断尽无明，就应该取证涅槃而不再来了。印顺法师也确实有这个观点存在，认为佛陀跟阿罗汉一样，最后都是偏空涅槃。

⑵就法性空寂之结论得出方式说

法师说，由非常得出性本空寂，不空寂就应该常，也是片面之说。从生灭不断的变化说无常，也可以从生灭变化中存在三世的相续性而说非无常。若决定无常，前后不应有连续性。既然法师承认三世因果，那么，三世虽然非常，也非断。所以，印顺法师得出法性空寂义的途径本身就是片面的。又如龙树菩萨说的，“因缘所生法，不即不异因”，从能生、所生不异角度，这是非无常。

另外一点，此系列前两篇文章中提到过，要明大乘空寂，必须是体空，不是这种“无常故无自性的析空”。必须当体空，不是分析因缘生无主宰而来。这一点已经在前面阐述过，不再引述。

 若发明非断非常，则必定以非空非有之中道作为一实相印才能符合，就不能是单纯的空性可以定论的。非常故随缘，非无常即不变。无明灭尽，六道五蕴尽，但五蕴体性未尽，佛法界只是转净了。如果只有非常，没有非无常一面，为什么众生五蕴最后只能转成佛法界五蕴而不能灭尽。这个角度去理解非无常，也是简单的。印顺法师抹除了非无常一面，在大乘中道来说，等同断灭。 

⒉无我不同于大乘离一切相印

还是析空、体空的问题。析空之缘生故空，与体空之因缘、非因缘皆非故空是不一样：一个不容有，一个能容有。“此有故彼有”之析空得出的无我，与大乘当体空不能相提并论。

体空之无我，非由缘生故无我，乃由本幻故无我。体空无我能够包含析空之无我义，也有缘生无主宰的内涵，体空之空本身虽然非有因缘，而幻相是不离因缘的，就幻相缘生也可以说无主宰。

⒊涅槃寂静

首先要辨明，印顺法师对于涅槃寂静印的解释，是偏离了声闻三法印的本意的。在声闻乘涅槃寂静指的是择灭境界，不是说从法的当体去观察。这是很重要的一点。印顺法师为了将三法印等同一实相而花费的心思之多，可见一斑。不过这种努力也有积极的地方，法师努力说明大小乘不应完全割裂，这个不能说有问题，是有价值的。

又，如前说，声闻观行的四谛十六行相，灭谛下面的灭静，是涅槃寂静义，苦集二谛灭而显，不与有为同步，大乘一实相印是同步的。

结说：

要把涅槃寂静印解释成法性本来寂灭，本来常空，也不是不可以。在大乘立场就是这么说。但这样一来，就要承认汉传大乘随缘不变、不变随缘的说法了。因为，“法性本来寂静”为不变，虽本寂静而随众生心应所知量循业差别，十二因缘染净因果不虚，是随缘。不变随缘、随缘不变义成，一心三观也成。而这些都是印顺法师明确表示不能同意的。

若再细寻，或三法印与一实相印之区别仍可继续安立，但本文用意主要在略明三法印与一实相印之根本区别，也就是借此文，再一次明大小乘根本知见的差异：一个涉及中道（大乘），一个不涉中道，停在偏空。

反思印顺法师之五：大乘中道缘起理被解成小乘缘起，则大乘教理行果皆灭

在5月14日的文章中已经说，佛法中缘起性空可以有四种深浅不同的内涵，一名四义，俱说缘起性空。印顺法师那个缘起性空是二乘，不是一乘。印顺法师说过，烦恼灭尽，就是入涅槃，不会再有后有了。如果说“五蕴是缘生，缘生之法缘灭必灭尽而永不复有，所以五蕴空”，这不是大乘的中道缘起，非大乘的真空妙有。这也是最迷惑初学的相似中道。印顺法师就是认为，佛陀最后也入无余涅槃。

原文如下：“其实，声闻的不能从空中出假，是悲心薄弱，是愿力不够，是生死已尽，这才不能引发大行，不是说法性空的不究竟。要知道菩萨大行到成佛，也还是同入无余涅盘。”这一段出自印顺法师的《略释中观》 

真正的中道，在逻辑上说，是五蕴非自然、非因缘。非因缘，就是五蕴并非尽是后天缘合才生的；非自然，是五蕴随缘变化，不能离缘而自在。《楞严经》与《中论》俱说此非因缘、非自然理。如果说五蕴就是因缘生，见思为因，有漏业为缘，那么，见思尽，因缘尽，五蕴尽，最后还是一个偏空。唯认识五蕴非自然（随众生心所造业而有变化）、非因缘（五蕴性本具无生灭），才是中道。

总之，在世俗逻辑中，缘生故自性空，这不是中道。非缘生、非不缘生才达中道。就十二因缘说，无明尽，五蕴不尽，只是轮回五蕴相灭，才是中道。若无明尽则五蕴彻底都尽，那就是二乘的缘起观，非大乘缘起观。大乘是中道法性为了义，非因缘、非不因缘，随无明因缘有流转，随般若正智而有还灭。流转、还灭虽因果不虚，而中道法性不变。尽如幻无明后，五蕴转净而非灭尽，才符合中道义。

印顺法师的声闻缘起理论牢固地竖立在当今，若此根本理论“非大乘、非一佛乘”的事实不能为众人所认识，那么其对大乘所判摄也自然存在合理性。没有非因缘一面，当然大乘中道无住涅槃的境界只能是传说而非真实，当然净土不存在了，因为惑业尽，五蕴尽，阿弥陀佛断了惑业，怎么可能再现净土六尘？诸佛菩萨断了惑业，怎么还可以随缘示现、常住不灭？

大乘根本理论，大乘非因缘、非自然的中道遭到瓦解，被误解为缘生故空、空与缘生同时的假中道真声闻。大乘的理被瓦解，大乘的行、果、境，怎么能不被瓦解？如果不能说明大乘中道法性理，怎么说明大乘境的合理性？

教、理、行、果四位一体。大乘理已破，大乘境果被破是迟早的事。若只是护大乘境，却不知护大乘理，皮之不存，毛将附焉？理已被破，境如何立？

当然了，这主要是我自己对我自己的要求，针对理，不对人。这个时代，人人自由平等，思想自由，已经是大势所趋，也是好事。我们只谈理，大家谈理就好。如果谈事谈人，印顺法师个人修养我觉得是不错的。

反思印顺法师之六：中观接入唯识，说唯识不了义即说中观不了义

印顺法师说唯识不了义，甚至不能证果，也认为唯识与中观宗旨不同，教观有本质区别等。法师看出的这一结论，应该是站的角度问题。本文即找几个角度，说明唯识、中观本来无碍，也说明印顺法师看问题的角度以及一些结论是需要被重新审视、思考的。

㈠中观与唯识的对接

⒈中观缘起性空接入唯识：

⑴缘起接入唯识

接入角度：动态关联。

缘起所涉及到的缘，不外乎色、心二法。缘起既然便一切，那也存在于色心之间。既然缘起存在于色心之间，那么，就不应有丝毫心在色之外，不应该有一丝毫色在心之外，不然就有非缘起成分。

 假设色心的关系是割裂的，那缘起就谈不上了。从动态关系来说，色心两隔，那就是心动时色不动。如果不唯识，则造心杀盗淫与修戒定慧，色都不应该有变化了。如果有丝毫色离心存在，这一丝毫就非缘起，所以色心的关系是色不可以有丝毫离心独立的。

 如果只从静态角度，不太容易说明色全体不离心。若从动态角度看，心生灭与色生灭必定不离。约十二因缘说，十二因缘中第一支为无明，无明支的生灭决定了其他十一支的生灭，决定轮回中一切五蕴的生灭。无明胜义性本空，四性无生，无明在世俗体为心。从动态说，一切境界生灭转变丝毫不离心的生灭转变。恶生、善灭，则恶道色生，善道色灭。反之，恶道色灭，善导色生。如是，缘起必归唯识。

⑵性空接入唯识

接入角度：静态关联。

性空一名，从其内涵看，就单纯从空性说，有析空、体空两类。析空以诸法不自生为空，诸法因缘生故无主宰，不自在，不自在故无我，亦是空义。体空的空是自然性、因缘性都空，彻底无性，当体不可取、不可得。

无论哪种空的内涵，都可以成立唯识。

先从析空以缘生不自在角度说。一切法不出色心二类，若色心皆空，必定色离心不能丝毫存在。若色离心有，则色法离心法可以自生，即有自性。心也是这样，丝毫心也不离色。若心离色有，心也不需色而生，也是有自性。

再从体空非自然亦非因缘角度接入唯识。非自然即无自性，非因缘即无他性、共性。本空之性，自然性、因缘性皆无，一切法当体空，之所以见诸法，唯是无明心妄觉妄动，起惑造业，依此与烦恼和有漏业相应之心而现诸法。若无明寂灭则一切境界寂灭。从体空角度，万法唯识，离识无体。

这样，性空必唯识， 承认性空即承认唯识。

⑶合说：缘起性空直接接入离识无法

性空必一切法唯识。“唯”表不离意，体性不对立意，“唯识”就是一切法无自性的另一个灵活的表达。缘起必一切法唯识，不然，识动色等境不动，那就六道缘都无从起。必识动而一切法随动，才有因缘生之说。识动色必同时动，不然，识动时色不动，因果也成空谈了。

性空是一个胜义理体直接表达，含事于理，侧重空性理。而唯识是性空在事相上的间接表达，含理于事，侧重事相。本来没有本质差别。中观以性空破一切法自性，令众生对诸法离于取着，同时依空而立一切法，维护善恶染净因果，破立同时不二。

唯识以识立一切法，令众生依现前心体悟善恶染净因果，同时以识破一切法自性。略有四种因缘，可知唯识以识破一切法自性：

①色不离识故色自性破，识依无明而起故识自性破。无明缘行，行缘识乃是常识。十二因缘通于大小乘，识体非实有或自性有，依无明而有，这也是常识。

②色破识即破，何以故？识若实有，色亦必实有，色体不离识故。一实俱实，一虚俱虚。

③唯识为第三转，第三转在空性部分与第二转共用。显世俗因果实相方面，显空有不二方面，比二转更为清晰。二转中已经说诸法空，则识亦空。

④三转经典已经直说。如《圆觉经》等说，色心诸法皆如空花。如《占察善恶业报经》说：一切心如幻，无色无形，不可见取，本来空寂。

如是种种皆说明，万法唯识，不仅是不空的表达，也是万法性空的表达。执实有之凡夫法界不离与无明俱之识相，故说凡夫多用八识。证空性之佛菩萨法界不离离无明之识性，故说圣者多说真如。真如即识之究竟体性，离无明而证。同时以唯识明诸法空。识体既四性无生，体如虚空，以识为体之诸法亦空。

识体虽空而非无。唯识所说的八识，虽然也是依无明而起，但是与声闻不同。声闻是无明灭尽则识灭尽，而大乘唯识是说无明尽则识体转净，证得真如，八识成四智。这是声闻因缘观和唯识因缘观的差异所在。声闻因缘观是色心一切法最终会灭尽，没有法性本来具足层面。唯识和如来藏说到法性本来不空，具足色心功能的一面。

⒉唯识与如来藏不二

唯识与如来藏其实没有本质不同。

如即性真空，四性无生，本来寂灭之性不变，随缘不变为如。来即唯识所现十法界染净因果，不变随缘即来。藏即性真空而不妨十法界染净因果唯识，十法界染净因果唯识所现而不妨永不变异之真空性，性具十界说藏。

唯识故如，识性无生，能识、所识性本空，空性为性即如。唯识故来，不离识故，心动法动，不动而动即来。唯识故藏：唯识正显因果唯心，无法离心故，心善恶则境有乐苦之别；唯识侧显无法不空，无法离心有故，无心离法有，如是心法实体双亡——唯心因果与无性为性互不妨碍即藏。

汇编说明

因近期交流讨论台湾印顺法师的理念，末学将《可鑫居士反思台湾印顺法师观点系列六篇》汇编，以便有缘查阅参考。汇编过程中做了一些修改。特此说明如下：

㈠对标点部分作了修改。

㈡按照公文序号结构，对整个汇编的序号作了重新排列。

㈢对汇编中少量用字做了修改。

㈣为方便有缘点击查阅，将文章链接编排最后。

末学才疏学浅，修改如有不当之处，敬请指正。

汇编终稿日期：2019年5月15日

链接附录：

反思印顺法师六篇之一：误解智者大师的正见，自相矛盾的缘起见

https://mp.weixin.qq.com/s/S22oB1XQ-6ckV4N1R8GN_A

反思印顺法师二：天台一心三观随顺佛说，并非为了圆融而圆融

https://mp.weixin.qq.com/s/8_7fdhgSm0Zf8wBijcgQcg

反思印顺法师三：法师之因缘观偏离《中论》因缘观

https://mp.weixin.qq.com/s/eofGdHy8oPkQv0qfyQIq9g

反思印顺法师四：声闻三法印与大乘一实相印之异同

https://mp.weixin.qq.com/s/9kGLfermJR3Eme2Wrhq74w

反思印顺法师五：大乘中道缘起理被解成小乘缘起，则大乘教理行果皆灭

https://mp.weixin.qq.com/s/OdCLMo1sG2HFnfWAYZMM4Q

反思印顺法师六：中观接入唯识，说唯识不了义即说中观不了义

https://mp.weixin.qq.com/s/fddYFsPenowcCoDJSQomSA​​​​