（20200706）
（一）
【法师】昨夜关注到贤佳法师和居士有关汉传教法的交流文档，还是要再深入学习一下的好。
【贤佳】您看有些什么偏差问题？
【法师】有一点我没看明白：天台四教的观点，是以《解深密经》为源头？其他都还好。
【贤佳】不是的。天台四教是智者大师综合诸经（《法华经》《涅槃经》《华严经》《般若经》《阿含经》等）概括的，义理正合后来玄奘大师译出的《解深密经》。
【法师】玄奘法师的直传弟子窥基大师在《二十论释》里，对天台“五时”有异议，法师抽空关注一下。此外，讨论也是一种学习，教海汪洋，望深入经论，讨论依经论才好，道听途说——“证初果下地狱”，这就胡说，万万不可。
【贤佳】是的！经义可有不同理解层面和角度，您综合觉得天台“四教”、“五时”的判立是否不合理？我先前分享的交流讨论内容中有哪些依据不足或有违逆经论的问题？
【法师】用《解深密》解天台四教，这个倒是新奇。当然，依智者大师的判立，尤为殊胜。窥基《法苑义林》对各种判教已说得很清楚了，法师去研习之。慢慢来沉下心来系统研习，莫着急。建议法师申请出国进修一下如何？
【贤佳】我近期不方便出国。如果出国进修，去哪里进修较好呢？
【法师】您急需进入到国际佛学研究的语境中，日本、德国。
【贤佳】那里有何优胜？为何说急需呢？
【法师】现在的中国汉传佛教和玄奘大师留学前的唐代某些特征有近似，而且错综复杂。徳、日两国佛教学训练，可以从另一语境维度疏理汉传佛教
【贤佳】德日两国疏理汉传佛教，已有哪些特别成果？首要是说“大乘非佛说”吗？
【法师】“大乘佛说”在现代的学术界是主流，已经没有任何争议了。尤其德日对汉传佛教的疏理在隋唐、两宋，更注重将汉语系大乘佛法，追根溯源至梵语的大乘经论典的贯穿起来研习，学界主流颇有智者大师当年畅佛本怀的学风。成果非常丰富，不论唯识、天台、中观、华严，法师可以亲自深入了解。
【贤佳】感谢告知！看以后的机缘学习，目前我在阅藏。乐意多得您的指教！
【法师】昨天将您与居士的讨论发给一位X寺法师，他回复：“粗略看了一下，他们俩的对话，我没有什么兴趣，精力有限，我还是愿意看一些正规的东西，所以也没有什么感想。”
【贤佳】愿意看正规的东西很好，随喜研学！也乐意听用正规的东西来破斥偏见邪说。
我们的交流内容涉及“赏花人”的文章，我发给他参看，他回复如下：
｛窥基大师《法苑义林》谈判教的，里面有否认五时的，但并没有说天台家的不是，那不是天台的“五时”。另外，有异议的本质在于角度不同。天台家是秉承“依义不依语”原则判教，不局与经文表面，而义不出经文，与唯识家或华严宗都有不同。这个我个人是没有认为一家独对的这种观点。从依义不依语说，只要能够包括析空（生灭四谛）、体空（无生四谛）、中道（无量无作）这些基本内涵的，我认为在根本上就没有问题，剩下的其实就是圆融问题和判摄完整性问题。在这两个问题上的差异，那是天台与唯识家不同的。
天台有个“通五时”，这个比较重要。因为按理说，佛陀说法不可能机械地一个阶段固定只讲某种法，即使有适合其他法门善根成熟的众生，佛陀也不讲，这个是不合理的。若只有别，没有通，这其实就不能圆融了。另外，天台比唯识多了二时，其实教法本质上并没有多出来。天台“阿含时”对唯识初转，天台“般若时”对唯识二转，天台“华严时”对唯识“华严时”。另外天台尚有“方等时”，其实“方等”就是介于“阿含”与“般若”之间的，细分了一下，有弹斥“阿含”析空的内容。这个放在初、二转之间，从义上说没问题。初说析空（生无性），再弹斥析空，褒通（相无性）、别圆（胜义无性），然后再直说通、别、圆。这个可以说合情（于众生份上说，为了正式进般若时做准备）、合理（于佛份上说，正式讲般若前，弹斥一下析空）。至于天台的“法华时”，约义说，可以看成对唯识宗“华严时”的细分。唯识第三时，别、圆二教一起谈的。天台把纯圆的《法华经》和带别说圆的《华严经》分开说，在依义不依语的角度上，这样细分并没有义上的问题。
而且，天台还有个“通五时”，这就避免了定执五时差别的问题。“通五时”的安立，令天台具备了兼容其他判教的可能性。如唯识说“阿含”初转，依“通五时”，天台第一时“华严时”也可以有“阿含时”内容。如唯识说“般若”二转，天台第二时“阿含时”，也可以有为根熟者说般若的情况。唯识第三时“华严时”，天台第三“方等时”，有“华严”根熟者，也可以为说“华严”。
判教只要能够说出佛陀一代时教教法本质，我就认为本质上可以。具体数目、时间差异，这个我个人其实不特别看重，因为这涉及的只是圆融问题，判摄粗细问题。
我大致先这么谈一下我的看法。如果这位法师能够认真探讨，我也原意好好交流的。｝
您怎么看？
【法师】对这些见地没有什么兴趣，也没有闲暇于此。
唯识论著在细节方面有其独特的长处，而天台智者大师的著作宏观把握很好。希望法师多留心，时间精力有限，别浪费不必要的时间，好在圣教上发挥您的特长。
【贤佳】感谢提示！读完经藏后我会研读论藏。
【法师】先论后经呢？
【贤佳】我相应于先经后论，因为论是宗从于经的，经为根本。经藏快读完了，不读完有些遗憾。
【法师】也好。
【贤佳】我们的交流内容我作了摘编，考虑编入交流讨论资料分享，请您看是否合适。
【法师】不发为佳。我认为研习佛法教义，以佛定了基调为准，之后任何人只要去适应就不会有偏差。我们这些讨论意义不是很重大，所以不发。佛说，谁也不会站出来否认。况且佛说的很圆满，若另加杂任何个人之主张，就会有争议，彼此不同意了。如天台与华严，后期中观的判教。不用如日光般确凿之判教，而引用余教中隐晦之说，即可任由人解释且各持异议了。
【贤佳】以经为本是必要的，但可能会有偏狭适应乃至相似适应，需要参考祖师判教智慧，并适当明辨。例如天台五时、四教也是宗经的，但是否符合佛说，与唯识宗的判教差别如何看待，适当明辨是有意义的，因为有人生疑、质疑。不适当借用祖师的智慧，可能自己浅解佛经乃至错解佛经，乃至落于乱判伪经的险途。
【法师】也是这个理。
（二）
【贤佳】近日有人建议我出国进修，谈话主要内容如下：
｛〖某甲〗您急需进入到国际佛学研究的语境中，日本、德国。
〖贤佳〗那里有何优胜？为何说急需呢？
〖某甲〗现在的中国汉传佛教和玄奘大师留学前的唐代某些特征有近似，而且错综复杂。徳、日两国佛教学训练，可以从另一语境维度疏理汉传佛教
〖贤佳〗德日两国疏理汉传佛教，已有哪些特别成果？首要是说“大乘非佛说”吗？
〖某甲〗“大乘佛说”在现代的学术界是主流已经没有任何争议了。尤其德日对汉传佛教的疏理在隋唐、两宋，更注重将汉语系大乘佛法，追根溯源至梵语的大乘经论典的贯穿起来研习，学界主流颇有智者大师当年畅佛本怀的学风。成果非常丰富，不论唯识、天台、中观、华严，法师可以亲自深入了解。｝
我对他说的这个情况有些怀疑，但也想了解国际佛教研究相关确切的大概情况，不知您是否有所了解？
【居士（大学教授）】国外学界的优势在于印度佛学和以梵、巴、藏语为基础的文献学，对汉传佛教各宗派的研究虽然也取得了很大的成果，但对比国内的研究并无绝对优势。
大体而言，当今我国学人切入佛教学的路径十分狭隘，教界尤甚，对国外的研究思路、语境和话题设置缺乏最基本的了解，如果不先打开视野、转换思维，直接接触的话，恐怕只会增加烦恼。
（三）
【居士（大学教授）】当今佛教学术界，特别是英、德、法、美、日与中国台湾，主流是把佛教当作一种学问来对待的，只是有的人明白，有的人还不明白。其中可能有佛教信仰立场的研究，但主要是在唯一佛（释迦牟尼佛）信仰立场上进行研究，他们对大乘佛法有温和与极端两种态度，前者认为大乘佛法虽非佛说而合于佛说，后者根本否定大乘佛法是佛法。因此，作为佛弟子，不宜去那些地方进修；即使在大陆进修，也应该慎重选择指导老师。