不受行两年式叉摩那尼法受比丘尼戒是否得戒及补救办法辨析
释贤一
（20190819初稿，20201017修订）
缘起
笔者是在学诚法师实质领导的尼众寺院——福建仙游极乐寺出家的一名尼众。由于僧团整体错误的引导，笔者未经受行两年式叉摩那尼法（下文简称“式叉尼法”）即受大戒（也即“具足戒”），却认为自己如法受戒，一直以比丘尼身份自许及行持，直到深入律典中有关尼众受戒的内容，才知道此做法违反佛制，道宣律祖等明确判定不得戒。笔者因此对自己是否得戒的问题产生疑惑，于是开始多方求证、查阅资料，试图弄清这一问题。由于个人的智慧有限，故此将现阶段的探究结果整理成文，期盼得到有缘者的批评、指正，以便得到公允的结论。
第一部分：“不二岁学戒”是否得戒？
一、“不二岁学戒”是否得戒的律典依据
笔者曾向多方求证：不受两年式叉尼法而受大戒是否得戒？得到的答案多是说：“不能肯定地说不得戒，也有可能得戒。”这一说法是否有依据呢？下面结合律典原文来谈。
“受两年式叉尼法”，在律中称作“二岁学戒”。在《四分律》比丘尼戒中，波逸提法第122条说：“若比丘尼，年十八童女，不与二岁学戒，年满二十，便与授具足戒者，波逸提。”第123条说：“若比丘尼，年十八童女，与二岁学戒，不与六法，满二十，便与授具足戒，波逸提。”这两条戒都表明：若尼和尚对于符合年龄条件的出家女弟子不与二岁学戒即授具足戒，是结罪的。而认为“可能得戒”者的依据是：律中只是说尼和尚“不与二岁学戒”结罪，但没有明文说受戒者“不二岁学戒”不得戒，所以说可能得戒。
由佛没有明说“不二岁学戒不得戒”推出“可能得戒”，此推论是否合理呢？下面试作辨析。
道宣律祖（下文称为“宣祖”）在《四分律删补随机羯磨疏》（下文简称《羯磨疏》）中说：“此学法女，无戒体也，但受别教，位过沙弥。……依六法行，无过，听受；分有所犯，更从始学。或不学法，或学不满，或缺不行，并名非法，为佛所呵，义无辄受。”所谓“为佛所呵，义无辄受”，即是说不受行两年式叉尼法（也即引文中所说的“六法”）是被佛所呵责的，从义上说没有可以受戒的道理。
在《四分比丘尼钞》（下文简称《比丘尼钞》）中，宣祖说：“问：‘学戒不满二年，得戒否？’答：‘不得。何意得知？如持六法垂满二年，随缺一戒，更与二年。故知不得。……《五分》等羯磨文中，皆言“二岁学戒满”。’”则是明确判定不二岁学戒不得戒。
然而对待祖师的判说，一些认为“可能得戒”者又说：这是祖师的说法，并非佛所说，只能作为参考，不可直接采纳；如果佛有明确说“不得戒”则毫无疑义，但佛没明说，所以留下了争议的空间，也许佛没有明说是有用意的。
一位法师对此观点辨析说：“佛制戒明文禁止不受行两年式叉摩那尼法而受大戒，白四羯磨中也要求特别牒说，可见重视，佛意显然，不劳明说或无缘明说。律文未明文说不得戒，应是略无，并非可说为是佛故意含糊，不应投机。祖师开阐佛意，明判不得戒，可有充足理据驳倒祖师的义判？”
笔者认为祖师的义判是无法反驳的。固然，“祖师说”不是“佛说”，但宣祖的判说契合佛意，不是个人臆说。而且，既然认为“佛没有明说”，那么是否更值得认真参采祖师义判？如果直接越过祖师的合理辨判而自作取舍，是否有认为自己的智慧超过祖师之嫌呢？
二、“得戒得罪”之说适用于尼众吗？
支持“可能得戒”之说者，有第二个依据是：对于不受沙弥戒而直受大戒者，佛说“得戒得罪”；对于六根不具者，本来不具备受戒条件，但若受戒，也是“得戒得罪”；基于“佛未明说不受式叉尼法不得戒”，又综合这些“得戒得罪”的情况来说，可以认为尼众不受行两年式叉尼法可能得戒。
此观点所参考的不受沙弥戒和六根不具的情况，和尼众不受行两年式叉尼法的情况可否例同？下面试作论证。
（一）不受沙弥戒而直受大戒的情况
《四分律》说：“时有不与沙弥戒便受具足戒，佛言：‘得受具足戒，众僧有犯。’”（卷三十五）宣祖《四分律行事钞》（下文简称《行事钞》）就此解析说：“律云：不与沙弥戒与受具者，得戒得罪。”《羯磨疏》说：“故律中不与沙弥戒而受具足者得戒得罪，故知制渐也。诸部中必先五，次十，然后大戒。如《多论》中，不与五、十二戒，直受具者，一时得三种戒。羯磨局渐是明文也。”
律中明文说，不受沙弥戒可以受戒、得戒，但众僧结罪；但律中未有明文说尼众不二岁学戒“得戒得罪”。宣祖和元照律师亦有辨析，引文如下。
宣祖在《羯磨疏》中说：“‘若尔，沙弥不受，得受戒者？’答：‘不同也。一、无文开尼受已得具。二、男气刚正，有秉持故。三、为女弱，不能持戒，故生一位以为行本，今无本行，何得后受？四者，男无可试身胎，故不限于时月，女则反前，故须具学。’”元照律师在《四分律删补随机羯磨疏济缘记》（下文简称《济缘记》）对上文注解说：“问中：沙弥不受十戒，直得具足，但僧得小罪，哪与式叉不同？……别示，有四：初、即反显沙弥有文开故；二、显男位开则有益；三、明沙弥纵阙五、十，能以具戒即为行本，尼则不然，故加此位；四则易见。准知顿受唯许僧中，不开尼众。”上面引文都明确指出：不受沙弥戒和尼众不受行两年式叉尼法是不可例同的。
（二）六根不具者的受戒得戒情况
宣祖《行事钞》说：“《五分》：‘诸比丘度截手脚耳鼻、截男根头、挑眼出、极老无威仪、极丑，一切毁辱僧者，皆不得度；若已度，得戒。’……《僧祇》云：‘盲者，若见手掌中文，若雀目；聋者，高声得闻；躄者，捉屐曳尻行；鞭瘢，若凸凹，若治与皮不异，得；印瘢人，破肉已，用铜青等作字、兽形；侏儒者，或上长下短，下长上短：一切百遮，不应与出家。若已出家，不应驱出，僧得越罪。’准此诸遮，皆言‘不应’‘得罪’，下文复云‘是谓不名受具足’，一一皆言‘不应驱出’，‘是中清净如法者，名受具足’。‘不名’者，总结师罪，何妨有得、不得者。如哑等，若有轻遮，不障戒者，故言‘清净’，共住‘如法’。”
弘一律师《钞记扶桑集释》对上文注解说：“‘准此’，《僧祇》所列诸遮，不应与出家，故云‘不应’。若已与授，所受得戒，能授越罪，故云‘得罪’也。”
律中明确指出，六根不具者本不应受戒，但若已受戒可得戒，授戒师结罪，这和“不受沙弥戒”的情况类似。综合以上可以总结一点：不受沙弥戒者和六根不具者受大戒可得戒，均是有律中明文；而尼众不受行两年式叉尼法，律中无文说可得戒，这是一个重要的区别。而且，六根不具者可得戒，也是要残障情况不严重方可，如果情况严重也不得戒。如《行事钞·受戒缘集篇》说：“诸根具足，谓身具众恶、病患聋盲、百遮等类，《律》中广列一百四十余种，并不应法。准以求之，则聋、哑、狂乱，定不发戒。余者通滥，有得、不得，如《义钞》中。”由此可见受戒者身器清净是得戒的必要条件，而佛制尼众受行两年式叉尼法，正是由于尼众特殊的身心结构，为助成身器的清净而增设的修学阶段。
（三）比丘尼戒中对“诸根不具”者授戒的要求
《四分律》比丘尼戒波逸提罪第124条说：“若比丘尼，年十八童女与二岁学戒、与六法、满二十，众僧不听，便与授具足戒者，波逸提。”《四分律》说明此戒的制戒缘起是：“诸比丘尼闻世尊制戒：年满十八童女，二岁学戒、与六法，满二十与授具足戒。时诸比丘尼便度盲、瞎、癃、躄、跛、聋、喑哑，及余种种病者，毁辱众僧。”而后佛呵责非法并制此戒。民国胜雨比丘尼《四分律比丘尼戒相表记》总结此戒犯缘是：“一、是诸根不具；二、知；三、与授具戒；四、三羯磨竟犯。”开缘是：“十八童女与二岁学戒，满二十，僧听与授具足戒，无犯。”
这显示出佛专门制戒以防止度诸根不具尼众的问题，而且相比于男众更重（犯波逸提罪）。此戒值得注意的是：在众僧听许的情况下，可以开缘度诸根不具尼受戒，但此尼仍然需要具备年岁满、二岁学戒的条件。结合前面对“六根不具”者受戒得戒情况的分析可知：对尼众来讲，“六根不具可得戒”是和男众相共的，而“二岁学戒”是不共的，也即六根不具尼若无“二岁学戒”，则不同于男众六根不具而受戒可得戒。
笔者将此“得戒得罪”争议请教人，一位法师辨析说：“沙弥不受十戒而直受比丘戒，戒和尚得突吉罗罪。其他‘得戒得罪’的情况也都是得突吉罗罪。佛明文说六根缺者受戒可得戒，未说不受式叉尼法者可得戒（反有众多明文禁止并结罪），不可随意推导。不受行两年式叉摩那尼法而给授大戒，尼和尚结波逸提罪，性质应是不同，不可例同。律中明文所讲‘得戒得罪’，都不涉及羯磨本身问题，而尼众受大戒白四羯磨，要将‘学戒清净’（式叉尼法两年行法清净）牒入羯磨，若此处虚妄，那么羯磨应是不成。”说明了律中“得戒得罪”的情况不可例同于尼众不受两年式叉尼法而受大戒的情况。
这段辨析中谈到了羯磨的问题，关于不如法受戒尼的受大戒羯磨能否成就，这一问题也引发一些争议观点，下文就羯磨相关问题另行探讨。
三、受行几天的式叉尼法，符合授戒羯磨“学戒清净”之意趣吗？
首先来看《四分律删补随机羯磨》（下文简称《随机羯磨》）尼众授戒前问难内容和授戒相关羯磨文：
1.正问难遮法：“‘汝学戒未？’即应答言：‘已学戒。’复应问言：‘清净否？’复重答言：‘清净。’复应问余尼言：‘某甲已学戒未？’余尼答言：‘已学戒。’重问言：‘清净不？’余尼重答：‘清净。’”在正问难遮中，问“学戒未”“清净否”是尼众比男众多出的一部分内容，可见特别。
2. 正受戒体法：“羯磨云：‘大德僧听！此某甲从和尚尼某甲求受大戒。此某甲今从僧乞受大戒，和尚尼某甲。某甲所说清净，无诸难事，年岁已满，衣、钵具足，已学戒清净。若僧时到，僧忍听，僧今为某甲授大戒，和尚尼某甲，白如是。大德僧听！……是初羯磨。’三说如上，问成就已。”
尼众的授戒羯磨文中有“已学戒清净”，也是男众的授戒羯磨文所无，这也体现了尼众受大戒前须具备“学戒清净”条件之重要。
尼众没有学戒清净，授戒羯磨虚妄，正如宣祖《羯磨疏》所批判：“彼不行者，及至受时，僧问‘满不’，尼徒无愧，唱言‘满、净’。自诳不了，用受何为？况面奉佛，口行虚诈。何遽此急，恐失圣耶？然彼圣果，非虚言之所得矣。”《济缘记》也说：“妄语障道，判‘非得圣’。今时皆尔，五、十、六法，一并而受，便受具戒，必无得理。”
一些人认为，在尼众受“三坛大戒”的戒场，都有授沙弥尼戒、式叉尼法并安排学戒，戒子受学约一周左右的式叉尼法后受具足戒，只要无有违犯，那么也是“学戒清净”，不违背羯磨内涵，可以得戒。
为了辨析此观点，此处得稍插入说明一些现今戒场的情况。如今，除了少数有实力的道场会在内部按照如法次第传戒外（如尼众一般要用三年的时间，才能次第受完沙弥尼戒、式叉尼法、比丘尼戒、菩萨戒，这是符合佛制的做法），大部分戒场的戒期为一个月，此时间限定对男众来说无妨，可是对于尼众来说，显然不能如法完成两年之久的式叉尼法受学，式叉尼法虽有受学却年不满，不符合佛制。如《济缘记》说：“【疏】或不学法，或学不满，或缺不行，并名非法，为佛所呵，义无辄受。【记】‘或不学’者，谓都不受。‘学不满’者，此虽曾受，年限未充。‘缺不行’者，受已有犯，不复从始。”
宣祖《羯磨疏》分析了式叉尼如法受学的时间：“今约上文十岁、十八二女受学年满受具者，义须推之。如十八式叉，年初即受，明年十九，后年二十，正满两周，得戒定也。如是正月二日，乃至腊月晦日，皆得受具，可独在于正月元日也？不妨最小式叉，腊月尽日受学法者，犹是十八年内，沙弥尼受法得一日也；至明日，岁初，为年十九；一周学之，后年二十，与受大戒，判言为得。不违教相，验胎身净。”指出了尼众受学式叉尼法要满足“二岁”的条件才“不违教相”，如此进受大戒方才“判言为得”。譬如当今的大学本科全日制，一般情况下应读满四年时间并考核通过才能授予毕业证书、学位证书，在此基础上可以攻读硕士学位、博士学位；修读世间学位尚且有规范的次第，那么更艰深的佛法学修，怎能随意变改佛制的学习期限，把两年式叉尼法改为只受行几天时间就算合格通过呢？
而从佛制戒之意来讲，佛制两年式叉尼法有着“净心净身”两方面功能。宣祖《羯磨疏》说：“‘净心’者，以女人志弱，愚教者多，随缘造过，特由学浅，故特圣制，增位劝学。男子不尔，多堪苦缘，虽为难阻，不即陵坏，故僧位中，不曲制也。二、‘净身’者，由曾出适，言归事人，后丧从道，怀胎受戒，诞育怀挟，讥过由生，故限二年，可知染净。”其中“净身”即为避免女众先怀胎而出家受戒，后生育孩子引人误解和讥嫌，让人以为是出家后行非法事导致的怀孕。如果只受几天式叉尼法，如何能“净身”呢？若说现代科技手段可以直接验孕，可是没有哪个戒场会如此检验，如何保证戒子没有怀胎受戒？还有“净心”的功能，所谓“路遥知马力，日久见人心”，几天学戒能起到的磨练心性、培养戒行的作用，可堪比“二年学戒”？
综上所述，笔者认为传授几天式叉尼法的做法不符合佛制羯磨“已学戒清净”的本意。“已学戒”即含期限（两年），而有意含混，实为投机妄语，可有得戒之理？正如前文所引祖师所破斥。
四、不受行两年式叉尼法，但以殷重心受戒可得戒吗？
有一种观点认为，即使受行两年式叉尼法，但如果轻心受戒，也不会得戒；而没有受两年式叉尼法，但以殷重心受戒，也能得戒。
对此，笔者认为：在律典中，“以殷重心受戒能得戒”确有相关依据，但是有特定条件，不是任何情况下都可说为“以殷重心受戒能得戒”。如元照律师《四分律行事钞资持记》（下文简称《资持记》）说：“受戒法中有从破戒和尚受戒，后生疑问佛，佛为决之。生疑有四，故成四句。一问：‘汝知和尚破戒不？’答：‘不知。’（佛言得戒。）二问：‘汝知彼破戒不？’答：‘知。’复问：‘汝知不合从此人受不？’答：‘不知。’（佛言得戒。）三问：‘汝知彼破戒不？’答：‘知。’复问：‘汝知不合从彼受不？’答：‘知。’又问：‘汝知从此人受不得不？’答：‘不知。’（佛言得戒。）四问如上三句，并答知。（佛言不得。）”
引文中所说的戒和尚破重戒而戒子心清净可得戒，这是律中明确所说，但律中无文说尼众不受两年式叉尼法而以殷重心受戒可得戒，所以笔者认为本节开头所介绍的论点是混淆了概念的。照此逻辑，是否也能说十三重难者、年岁不满者只要心殷重就可得戒？这显然是不能成立的。
笔者请教的一位法师说：“有些无知而心净不碍得戒，有些是不能得戒的，要依律典所说。外缘的欠缺是相对次要的，自身条件的不具足是根本性的。如律典所说五逆人、二根人、贼住人等隐瞒或无知而受戒，是不得戒的，后来发现后，要驱摈出僧团。”换言之，尼众不受行两年式叉尼法，即是“自身条件不具足”，也即身器未清净，不具备受戒条件。
以笔者过去在极乐寺僧团的见闻感受为例（现在如果有改变是另外一说），由于所有尼众都不经受行两年式叉尼法（乃至是沙弥尼十戒都未经受持），便直接到戒场受几天的沙弥尼戒及式叉尼法，然后很快受大戒，受戒后直接要面对的是行持广大的比丘尼戒法，很多人本来有心要持好戒，但由于无有相应持戒力来全面、严谨行持，直至屡屡犯戒，持戒信心受到打击而难以为继，由此造成了僧团整体持戒风气愈趣愈下的局面。观此真实现状，它恰恰反映出佛陀对女众特点的深见及制式叉尼位的良苦用心。试想，具足圆满慈悲与智慧的佛陀，怎么可能不视弟子根性、违越次第调教，而使弟子退失增上的信心？又怎可能同意让不具备受戒条件的女众成为比丘尼，而后无力承持戒法而毁坏佛教？佛陀特别制戒以遮止这些弊病，无奈末法不行，怎不令人悲叹！
（极乐寺“比丘尼”的持戒障碍还有一个重要因素是僧团“事业广大”，倡导“依师持戒”而非“以戒为师”，又滥许“以大乘发心持戒”，即允许为了发展“佛法事业”犯戒，持戒知见被引偏邪，缺乏良好的持戒环境。这是另外一个问题，因为不在本文论述范围内，故不展开详谈。）
综上所述，由于现今众多尼众不受行两年式叉尼法便受大戒，所以这种情况是否得戒，是当今尼界暨待厘清的重要问题。一方面，祖师义判不得戒；另一方面，今人多说“可能得戒”。这种现状首先对于尼众的个人修行造成重大的干扰，且“可能得戒”这一模棱两可的说法也让人无所适从——如果得戒，即应以比丘尼身份行持；如果不得戒，则应以式叉尼或沙弥尼身份起行；而说“可能得戒”，那就不清楚到底是什么身份，应该如何行持。比丘尼和沙弥尼行持标准差异巨大，如果错乱身份，会有种种重大过患。从戒法的传承来讲，如果认为不受行两年式叉尼法可得戒，那么式叉尼法也就失去了存在的意义。
那么，未经受行两年式叉尼法即受大戒的尼众，能否对缺失的戒法加以补救？怎样补救是如法的？笔者所了解的补救意见大体可以分为两类，一者认为用“增戒”办法补救（下文将持此观点者称为“增戒派”），一者认为按照实际身份（沙弥尼或式叉尼）重新如法次第受戒（下文将持此观点者称为“重受派”）。下面具体展开辨析。
第二部分：“增戒派”补救办法辨析
一、“增戒”办法的依据及合理性辨析
“增戒派”的主要观点是：既然已经登过坛就不能退回去做式叉尼，应以比丘尼身份行持；不能定说不得戒，也有可能得戒，所以如果对戒体有疑，可以采用增戒（再受一次比丘尼戒）的办法来补救，得戒者可增上戒体，不得戒者可得戒。
此观点的基本依据是：汉传佛教所依行的四分律认为戒体不是色法，而是非色非心法，故开许重受戒；此外汉地尊奉的南山律也有认可重受的明文依据。如元照律师《资持记》说：
“成宗开重受：故《成论》云：‘有人言：“波罗提木叉有重发不？”答云：“一日之中，受七善律仪，随得道处，更得律仪。而本得不失，胜者受名。”其七善者，谓五戒、八戒、十戒、具戒、禅戒、定戒、道共戒也。’”
“问：‘重发、重受，如何分别？’答：‘重发据多戒，重受约一戒。’
“‘若尔，《论》明重发，那见重受？’答：‘由体重发，即得重受，以彼重受一体发故。’”（《受戒缘集篇》）
本书中又说：“重犯不同：第三门本宗中由体非色，故得重增，戒由别发，故有重犯……他部中由体是色，上中下品一发永定，不容更增，故不重受。”（《诸部别行篇》）
“增戒派”依此义理认为可以重受戒，但不是重受式叉尼法，而是重受具足戒。缘由是：尼众一生只能受一次大戒，既然登过坛、受过具足戒，则不能“退回去”做式叉尼后再受一次具足戒。
笔者就此请教一位法师，其意见是：“律中讲‘重受’，是指已受戒得戒而重复加受以增上戒体。如果本未得戒，那么重新依法受戒（受行两年式叉摩那尼法，然后受大戒），也可称为‘重受’，是重新受戒，不是重复受戒，与律中所说‘重受’内涵不同。所以重受尼戒的问题根本在于原先是否得比丘尼戒。”对于“受过大戒则不能‘退回’做式叉尼”的说法，则说：“律中未说尼众只能受一次戒，只说舍比丘尼戒后不能再受戒。若先前受戒未得戒，即先前受戒不算数，只是沙弥尼，再完全重新依法受戒，没有舍比丘尼戒再受戒的问题。若说尼众在行相上只能受一次戒，不论先前是否得戒，那么也不能增受戒。‘若不得戒者可得戒’，必须是依法受行两年式叉摩那尼法然后受大戒，否则仍然不如法，不能得戒。”
笔者总结两方面的观点认为：《资持记》所述的“重受”义理，是单就戒体功能而言的，不可与“尼众应受行两年式叉尼法”合为一谈。换句话说，不能由于四分律开许“重受”，就说尼众可以不受两年式叉尼法而直接受大戒并得戒。“增戒”的做法其实还是没有符合尼众受戒的次第，弥补不了式叉尼法的缺失。
反倒是，此“重受”义理恰好可以证成：无论尼众是否得戒（比丘尼戒体），都可以重受式叉尼法。如弘一律师曾鼓励出家人受持八戒（八关斋戒），八戒本是为在家人而制的戒，而弘一律师依经律义理证知出家人亦可受八戒，并赞成出家人受八戒。如其在《普劝出家人常应受八戒文》中说：“八戒正为在家二众而制，但出家五众亦可受之，如《药师经》谓：‘苾刍、苾刍尼（即是比丘、比丘尼）等有能受持八分斋戒求生极乐世界而未定者，若闻药师名号，临命终时有八菩萨乘神通来示其道路，即于彼界种种杂色众宝花中自然化生。’以此经文证知，可知出家之人亦应受持八戒。虽八戒戒相于比丘戒或沙弥戒中已具，今为令功德增上，故不妨再受八戒也。”既然在家人的八戒出家人亦可受，那么对于比丘尼来说，沙弥尼戒、式叉尼法更可以再受。故此，随顺“增戒派”的“不一定不得戒”的观点来说，重受式叉尼法正是稳妥办法。因为“可能得戒”者可以再增强先前有的式叉尼法，所得比丘尼戒体也不会失，然后“保险起见”再受一次大戒，完全符合佛制的次第，把“可能得戒”变成确定；而不得戒者更应受行式叉尼法，清净年满后再如法受大戒，如此则不会一生存疑于到底是否得戒。
二、持守两年比丘尼戒可否替代两年式叉尼法？
“增戒派”在上文所述的立论基础之上并认为：不如法受戒尼可按照比丘尼戒行持，在两年清净后“增戒”。具体理由是：（1）比丘尼戒法包括式叉尼法，高于式叉尼法，若能将比丘尼戒法行持好，也必定达到了式叉尼的标准；（2）尼众受大戒白四羯磨将“学戒清净”牒入羯磨，未说学何戒，故清净持守两年比丘尼戒也是“学戒清净”。这样，不如法比丘尼已补足两年式叉尼所应学之法，不违教相，再去“增戒”可得戒。
不如法受戒尼按照比丘尼戒行持两年、清净不犯，是否能替代式叉尼法的作用呢？下面试作分析。
（一）佛制式叉尼位的用意
简单回顾一下佛制定尼众受戒次第的历史，尼众最初是没有沙弥尼、式叉尼位的，而是随着问题的出现，佛才制了沙弥尼位，然后又制式叉尼位以“净身净心”，自此尼众受戒次第就稳定下来。如宣祖在《羯磨疏》中说：“以女人志弱，愚教者多，随缘造过，特由学浅，故特圣制，增位劝学。”“为女弱，不能持戒，故生一位以为行本，今无本行，何得后受？”揭示出佛陀的悲深用意：设置式叉尼位不是给尼众增加障难，而恰恰是为了让志弱女众易于修行增上而设。
由此也能说明，不是说一味高标准、严要求就是对的。否则，如果说行持比丘尼戒法可以代替式叉尼法，那么佛陀不必制此式叉尼位，让尼众直接受大戒，直接进入高标准、严要求的比丘尼戒的训练不是更好？
（二）什么是式叉尼应学之法
《比丘尼钞》说：“式叉摩那具学三法：一、学根本，谓前四重是；二、学法，谓染心男子相触、盗人四钱、断畜生命、小妄语、非时食、饮酒，此是六法体；三、学行法，谓一切大尼戒行并须具学。若于学法中犯者，更与二年羯磨。犯根本，灭摈。犯余行但名缺行，于教不制，直令改悔。若满二年已犯学法者，更与二年。”
此中的一个要点是：式叉尼若于六法有犯，即须“更与二年羯磨”。也就是说，如六法中的小妄语、非时食、饮酒等戒，对于比丘尼来说是波逸提罪，若有违犯，只须对首忏悔即可清净，但式叉尼违犯，就要重受两年，可见式叉尼犯六法的“成本”远远高于比丘尼犯相应比丘尼戒的“成本”。式叉尼要正式作羯磨受学六法，“随缺一戒，更与二年”（《比丘尼钞》），有此制限，就如同一把“达摩克利斯之剑”，能有力地警策女众的持戒心，有效培养持戒力。
所以，没有受行两年式叉尼法的尼众，本来没有经过这样的训练，单纯靠持守比丘尼戒，而没有“缺戒重受”的要求，怎能起到培养持戒力的作用呢？这就如同按正规受戒仪轨受五戒与自己发愿“不杀盗淫妄酒”相比，两者得到的约束力大相径庭。
况且，依律来说，式叉尼除“六法”外也要随学比丘尼的一切戒行（除非为了护持比丘尼等特殊因缘而有所开缘），只是有些戒制得不那么重。所以综合来讲，不能简单说比丘尼戒法大于式叉尼法，没有经过式叉尼位训练的尼众，靠持守比丘尼戒并不能弥补式叉尼法的缺失。
三、历史公案能否证明不受式叉尼法可能得戒？
梁代宝唱法师撰的《比丘尼传》一书中记载了历史上两次比丘尼重受戒的公案，宣祖及元照律师的著述中对此有所评述，亦有当今的研律者依此认为：不受式叉尼法可能得戒。
例如释本因法师在《重受尼戒之辩》一文中（出自《毗尼答问》一书，涂香小组编，台中南普陀寺印赠）说：
“【甲方】宣祖极言：无式叉尼六法必不得戒……
【乙方】不可断章取义，此是推论，随顺律意之言，但非律文之判决，宣祖事后（《业疏记》17，p48）也同意缺式叉、无本法可能得戒，且多引《尼传》，未见呵斥求那跋摩，反多同意引证。”（《毗尼答问》P481）
（注：1.《业疏记》即元照律师所著的《济缘记》，《济缘记》是对宣祖《羯磨疏》的注解。2.求那跋摩是中国宋朝时期的印度僧人，精通三藏，后来至宋，曾主持为不如法受戒尼众重新授戒。）
按说，宣祖在《羯磨疏》《比丘尼钞》中都明确说尼众不受式叉尼法不得戒，并且严厉批评尼和尚不如法教导尼众、尼众违越次第欺佛受戒的做法，怎么同时又会同意“缺式叉可能得戒”？为此，笔者查阅了《羯磨疏》相关原文，如下：
“如《僧史》说，《求那跋摩传》中，‘尼戒大僧中生。假令不作本法，直从僧受亦成，但犯罪耳’。《律》无正断，而是所通。以事证知，故知僧中大须立法，方发彼戒。若不能结界，二众不满，中容非、别。众用界分，若不约之，虽来无用，受定难克。宁可本法不成，事通得不；必若僧法有缺，定判虚行一世。又须诫哉！”
笔者向人请教对宣祖评述的解读，一位法师说：“道宣律师是说不作本法可能得戒，但未说缺式叉尼法而可得戒，可细看原文。比丘僧中给尼授戒的白四羯磨中牒有‘学法清净’，而未牒‘已受本法’，且律中未说给未授本法而直授比丘尼戒的尼和尚结波逸提罪，所以说律无正断而义上容通得戒。若未学法清净而受大戒，律义不通得戒。所以道宣律师如此差别判说。”
据理推断如此，而据《高僧传·求那跋摩传》记载的更为详细的史实，求那跋摩一方面认为“设不本事无妨得戒”，另一方面也认同尼众依律重新受戒。如：“时影福寺尼惠果、净音等共请跋摩云：‘去六年有师子国八尼至京云：“宋地未经有尼，哪得二众受戒？恐戒品不全。”’跋摩云：‘戒法本在大僧众发，设不本事无妨得戒，如爱道之缘。’诸尼又恐年月不满，苦欲更受。跋摩称云：‘善哉！苟欲增明，甚助随喜。’但西国尼年腊未登，又十人不满，且令学宋语，别因西域居士更请外国尼来，足满十数。”文中“诸尼又恐年月不满，苦欲更受”所说的“年月不满”，从上下文语境来看，应该是指未受两年式叉尼法，而不是指年岁不满（二十岁）。对此，求那跋摩的态度是“甚助随喜”，赞叹尼众乞求如法受戒的决心。
据上述分析，《比丘尼传》中记载的重受戒公案，不能说明不受式叉尼法可能得戒。
第三部分：“重受派”补救办法辨析
“重受派”的基本观点是：不受行两年式叉尼法就受大戒的做法不符合律制，依祖师所判无得戒之理。以如今众多尼众在戒场以一个月时间受完沙弥尼戒、式叉尼法、比丘尼戒的做法而言，不能如法得比丘尼戒，也就不是比丘尼；但在戒场所受的沙弥尼戒和式叉尼法可得，应依此实际身份行持——如果式叉尼六法清净无犯，则继续以式叉尼身份将六法行满两年后再如法受大戒；如果六法有犯，是为缺戒，应看作沙弥尼，要重新再受六法，两年清净后再受大戒。
下面围绕与“重受派”观点相关的问题展开辨析。
一、沙弥“还本处更受戒”的情况能否例同于尼众？
《四分律》比丘戒波逸提罪的“疑恼比丘戒”，讲到沙弥年不满二十岁而受具足戒，若发现后要“还本处更受戒”（重新受戒）。原文说：“若年不满二十，界内别众，恐后有疑悔，故受他利养、受大比丘礼敬，语令彼知，还本处更受戒，故便语言：‘汝年不满二十，界内别众，其事实尔。’”
也就是说，沙弥年岁不满，不符合受戒条件，受了大戒也不得戒，律中明文讲要重新受戒（待年岁满后）。没有受行两年式叉尼法即受大戒的尼众，和沙弥年岁不满的情况应是类似的，既然律中要求沙弥重新受戒，那么尼众是否也应如此？
笔者请教一些人，一种意见认为：律中没有明确说“还本处更受戒”者是指男众还是女众，因此“还本处更受戒”可应用到不如法受戒尼众的身上，但不是重新受式叉尼法，而是重新受大戒；另外律中也未说不如法受戒尼这样重受大戒不得戒，所以可能得戒。
另一种观点认为：“沙弥年不满而重受戒，是明确不得比丘戒，基于沙弥身份待年满后依法重新受比丘戒，不是依比丘戒重复增受比丘戒，正可例同尼众学年未满而受大戒的情况，应该待学年满后，重新依法受比丘尼戒。”
这两种观点的一致之处是都认可不如法受戒尼可以重受戒，但具体受什么戒则有分歧。一方认为是重新受大戒，另一方认为是依尼众受学次第而重新受式叉尼法，学满后再进受大戒。笔者认为，既然重受戒，那么尼众应依既定的次第重受，否则不成重受（相关理据详见本文第二部分《一、“增戒”办法的依据及合理性辨析》）。
二、不如法受戒尼重新受戒有无“贼住难”？
据律典对贼住难的定义，沙弥（尼）、白衣（即未受具足戒者）盗听僧法羯磨并完整听清，犯贼住。如《行事钞》说：“贼心受戒者……《四分》云：‘若至一人、二人、三人、众僧所，共羯磨、说戒，皆灭摈。’……《四分》中，但言贼住难者，谓共羯磨、说戒，不说听闻、不闻及愚痴因缘等。依如《僧祇》：‘若沙弥作是念“说戒时论说何等”，即盗听之，若聪明，记得初中后语者，不得与受戒；若暗钝，或缘余念，不记初中后者，得受具。’”
并且，“贼住难”属于“十三重难”，有犯“十三重难”者不能受戒，即使受了也不得戒。在受戒前的“问遮难”中，有一条是：“汝非贼住耶？”如果问出有犯贼住，即遮止不予授戒。
故此有人认为：尼众一生只能受一次戒，既然已经登坛听过受戒羯磨文，如果要重新受式叉尼法再受大戒，则面临“贼住难”问题，过不了问遮难的一关，不能如法受戒。如 《行事钞》说：“《十诵》云：‘比丘尼如法舍戒，若更受者，不得。’即名贼住难。”
这一观点是否成立，下面从几个方面探讨。
（一）尼众“贼住难”的前提
如前面引《行事钞》的内容，是在“比丘尼如法舍戒”的前提下再受大戒才成为贼住难。对于不受行两年式叉尼法就受大戒的尼众，“重受派”认为不得戒故不是比丘尼，无比丘尼戒可舍，不符合“比丘尼如法舍戒”的前提条件，以实际身份（沙弥尼或式叉尼）按照次第如法受戒，不成为贼住难。
（二）有盗心方为“贼住”
《随机羯磨》说：“‘汝非贼住耶？’谓白衣、沙弥时，盗听说戒羯磨，同僧法事。”指出“贼住”的关键是“盗听”，而不如法受戒尼登坛受戒时听到羯磨文，是正心受戒而听，不是以盗心去偷听僧法羯磨，故不是“贼住难”。如同前面所举的沙弥年不满二十受戒不如法，要待年满二十后重新受戒，其重新受戒时，也不能判其先前受戒是“盗听羯磨”犯贼住难。
（三）“好白衣”不成贼住难
“重受派”认为不如法受戒尼不得戒，其实是沙弥尼，那么此真实沙弥尼以为自己得戒是比丘尼，而参加说戒、自恣等僧法羯磨，是否犯贼住？按照弘一律师《征辨学律义八则》所说，不如法受戒者在僧中闻正式作羯磨不成贼住，只是不算作僧数。如文中说：
“问：前云已受比丘戒而不如法不得戒之白衣，此在僧中闻正式作羯磨者亦不成贼住，此言尤足令人骇异。有何明文以为证耶？答：《羯磨》云：‘三者，不得满数不得诃者，……白衣……。’南山律祖《疏》云：‘前十三难，有过障戒。此好白衣，受十、具戒，虽并心净，不妨加法参差不成，仍本名故。’今案：我等已受戒而不如法不得戒者，即属此类，虽于僧中闻作羯磨，亦仅判为不得满数不得诃，决不云成贼住难，以无诈窃心故，而云‘此好白衣’也。”
综上所述，不受行两年式叉尼法的尼众不涉及贼住难。据此，“重受派”认为：此尼众在认识到自己受戒不符合律制后，应回归沙弥尼（式叉尼）身份如实行持，应避免参加僧法羯磨，进而争取因缘条件次第如法重新受戒。
三、重受式叉尼法所须解决的一些现实问题
对于“重受派”来说，不受两年式叉尼法的尼众决定不得戒，等同于正常轨道上的沙弥尼（式叉尼），一切皆按沙弥尼（式叉尼）行事即可。然而对于认为“可能得戒”者来说，就有这样的质疑：
一尼不如法受大戒，不确定是否得戒，不能说不是比丘尼，如果让其重新受式叉尼法，那么：
1.在说戒时，该尼应去大尼处还是沙弥尼（式叉尼）处？若她得戒，那么让她去沙弥尼（式叉尼）处说戒，则会造成界内别众，使比丘尼众僧作法不成。
2.由于戒律严禁尼众独自睡觉、独自出寺院等，一般情况下需要同样戒体者护独，即比丘尼给比丘尼护独、式叉尼给式叉尼护独、沙弥尼给沙弥尼护独。或者两名比丘尼合一名沙弥尼、两名比丘尼合一名式叉尼、两名式叉尼合一名沙弥尼，三人不分离，彼此之间也可以有效护独，但比丘尼始终需要至少一位比丘尼护独，不能由式叉尼或沙弥尼护独（人数再多也不成为护独）。如《比丘尼钞》说：“义云：式叉尼不得与大尼为伴，以戒未满故。自不得与沙弥为伴，以非同类故。若二大尼兼一式叉尼，若二式叉尼兼一沙弥尼，得共为伴。余人不合。”那么该尼应由何人为其护独？若她得戒，却安排沙弥尼（式叉尼）为其护独，就起不到护独作用，使之犯戒。
笔者认为，随顺这些顾虑，可以采取以下办法：
1.该尼每逢说戒日就出界外回避，这样就不用考虑是去大尼处还是去式叉尼处说戒，也不会有界内别众的问题。
2.可以安排同样不如法受戒者给该尼护独。
3.因为现在不如法受戒的尼众很多，其中亦不乏愿意重新如法次第受戒者，所以可以对这部分人作集中安排，能尽量给僧团减少麻烦。
四、不恰当的补救办法将带来什么隐患？
依“重受派”观点，不如法受戒尼实为沙弥尼（式叉尼），不能视为和如法次第受戒的真实比丘尼一样是“比丘尼”，否则会造成混滥。而且，不如法受戒尼宜采用正确办法补救，即清净受满两年式叉尼法后再受大戒，而不是越过缺失的式叉尼法，再次不如法直接进受大戒（增戒），如此仍然不是真实比丘尼，而是“假名比丘尼”，却又以“增戒得戒”而和真实比丘尼混同为“比丘尼”，仍旧混滥。这样会造成的过患，分两方面来说：
（一）对“假名比丘尼”而言
1.实质是沙弥尼（式叉尼），却以比丘尼身份受礼敬供养，亏损福报。例如居士供养僧团的物品指定给比丘尼，僧团分物就不会分给常规沙弥尼（式叉尼），却分给实际为沙弥尼（式叉尼）的“假名比丘尼”，就造成“假名比丘尼”实际上侵损了真实比丘尼的利养。
2.居于如法次第受戒但后受戒的真实比丘尼之上位，损福且违戒。例如不如法受戒尼在2010年受戒，实不得戒，但以比丘尼身份每年增“夏腊”，到2019年认为有9夏（其实无夏），以此居于2018年如法受戒得戒、至2019年得1岁真实夏腊的比丘尼前列，并受1岁真实夏腊比丘尼的恭敬礼拜，个人损福和违戒（不按次第排位次），僧团亦混滥。
（二）对真实比丘尼而言
按照律中护独的要求，如果一名真实比丘尼与一名“假名比丘尼”作伴护独，“假名比丘尼”可得到护独，但真实比丘尼得不到有效的护独，实际上是犯戒的。只有多名真实比丘尼和一名“假名比丘尼”为伴时，真实比丘尼才可得到有效的护独，因为多名真实比丘尼互相之间可以有效护独，不是靠“假名比丘尼”成就护独。
戒律禁止犯“独”的戒条内涵，在各部律中略有差异，但都属于僧残罪，在尼戒当中非常重要。而如果尼众身份混滥，就会造成真实比丘尼在这一重要戒条上得不到有效护戒，伤损持戒的清净。
第四部分：结语
当今尼众受戒，由于多方面原因，很多未按佛制，违越式叉尼位直接进受大戒。对于这类尼众是否得戒、属于什么身份，对其违越次第的过失如何补救，教内观点不一。
“增戒派”认为：既受过比丘尼戒，就应作比丘尼看待及按比丘尼戒法行持，由于律中未明说不受式叉尼法定不得戒，故无法定说得戒与否，可以依《四分律》开许重受的义理增受比丘尼戒而得戒。
而“重受派”的观点是：不受两年式叉尼法就受大戒，违越次第，不符律制，必不得戒，仍是沙弥尼（式叉尼）身份，应如实按沙弥尼（式叉尼）身份严格次第而行，再度如法受戒，真实得戒。
综合两种观点来看，笔者认为：（1）律中虽未明说得戒与否，但有很多制法能够显明式叉尼位是为必行，律祖之义判“学不满不得戒”符合佛意、合情合理，不可回避。（2）“增戒”办法所依凭的《四分律》重受戒义理，本身不能证明尼众违越次第重受戒能如法得戒。如果尼众真实得戒是比丘尼，但认为自己只得下品戒，欲增上戒品，在这种情况下才能取用《四分律》重受戒义理。（3）既明不得戒，则应依沙弥尼或式叉尼起行，回归如法次第较为稳妥。
另外，“增戒派”所取的“律中未明说不受式叉尼法一定不得戒”，即认为“可能得戒”，那么也“可能不得戒”，既然如此，不妨保守按照“不得戒”的可能性来补救，即采取重新次第如法受戒的办法，如此则能较大程度确保得戒，让不如法受戒尼彻底消除“可能得戒”的犹疑，规避尼众错乱身份行持而损福德，同时也是清除尼界的混滥。
附录：《弥沙塞羯磨本》“不须学戒”之商榷
许多研律者在研究某个问题时，会广泛参考诸部律典，在尼众不如法受戒的问题上也是如此。如前文提到过的释本因法师所著的《重受尼戒之辩》一文里，作者引用《弥沙塞羯磨本》“不须学戒”之文，来说明《五分律》可证明尼众不经二岁学戒能得戒。笔者经过论证，认为这一论述有误，而此错误的根源在于《弥沙塞羯磨本》可能对《五分律》相关内容有所错解，在此把这一辨析过程整理出来，作为基础材料以求商榷。
《重受尼戒之辩》文中引用《弥沙塞羯磨本》证明“缺学亦可得”，如说：“律学家有判不得、有判不满可得、或不满亦不得，或缺学亦可得（如求那跋摩、《弥沙塞本》、五分）。”（《毗尼答问》P488）其引《弥沙塞羯磨本》文为：“十二岁曾嫁，为经劳苦，操行以成，即与受具足，不须学戒，但作白四羯磨，量其堪否故。”
为对照故，下面展示《弥沙塞羯磨本》整段原文：
〖受式叉摩那戒法（律云：时诸比丘尼不先授弟子二岁戒，便受大戒，愚痴无知，不能学戒。佛言：“不应尔。犯者突吉罗。”《十诵》中，辄度妊娠女人，招致呵责。佛言：“与二岁羯磨，可知有无。”然六法净心、二岁净身，准《四分律》，十八童女、十岁曾嫁，各二岁学戒，满二十、十二已，受具足戒。依此律中，或可如是。或十八童女，以不劳苦，志节未成，与二岁法。十二曾嫁，为经劳苦，操行以成，即与受具足，不须学戒，但作白四羯磨量其堪不。故尼戒云：虽满十二岁已嫁女，而女聋哑种种诸病，诸比丘尼与受具足戒，愚痴无知，不能学戒。佛言：“今听诸比丘尼白四羯磨与满十二岁已嫁女人受具足戒。彼欲受戒人，应到比丘尼僧中白言：‘阿姨僧听！我某甲，已嫁，满十二岁，求某甲和上受具足戒。今从僧乞受具足戒。善哉！僧与我受具足戒，怜悯故。’如是三乞。诸比丘尼应筹量可与受、不可与受。”〗
标示黑体字的部分，即《重受尼戒之辩》文所引，引文与原文有个别字、断句处有出入，但不是关键。需要辨析的问题是：
1.根据《弥沙塞羯磨本》“受式叉摩那戒法”的整段意思，说十二岁曾嫁女“不须学戒”而可受大戒是有前提的，即是需要白僧忍可，由诸比丘尼筹量来决定可不可以与受大戒。
2.《弥沙塞羯磨本》是据《五分律》所编辑的，和四分律有所差异，但“白僧”这一点这两部律是一致的。如《四分比丘尼戒本》：“若比丘尼，度小年曾嫁妇女，与二岁学戒，年满十二，不白众僧，便与受具足戒，波逸提。”
3.律典之所以特别讨论十岁曾嫁女的受戒得戒问题，其关键点不是在于“不受式叉尼法可得戒”，而是在于“年不满二十岁可得戒”。如宣祖《羯磨疏》中引用多部论对十岁曾嫁女受戒问题的辨析，落脚点都不是在于“二岁学戒”（相反都提到要二岁学戒），而是在于“年十二得戒”。相关文据如下：
“‘十岁曾归’者，由经奉给，有持戒能，加学十二，进受大戒。此则互说不同。”
“如《多论》云：‘十二得戒者，夫家役使，堪忍苦缘，加厌本事故。’《僧祇》云：‘先嫁任苦，加有黠慧，故开成受。’”
“《母论》中：‘十岁嫁者，度出家已，二岁学沙弥尼戒；又二岁与式叉戒，满具已后，得与大戒。”计此年十四是也。’”
“《承有论》云：‘女年十岁曾嫁归者，与十二岁学六法，满已与受戒也。’曾忆见文，近忘不知何部。有弥沙塞师从中国来，亦云‘年二十二当与受具’。”
“既有斯异，明须详审。然从《多》文，年十二得。至时观量，堪持戒否。”
4.《弥沙塞羯磨本》此文中所论对象为“十二岁曾嫁女”，不同于其他几部律论所论是“十岁曾嫁女”，其他几部律论所说“十二曾嫁女”是由“十岁曾嫁，二岁学戒”相加得来的，为何有这样的差异，是否有误？
对这些问题，一位法师认为：“十二岁曾嫁女不须学戒是《弥沙塞羯磨本》编辑者爱同法师的义说，与其他诸部律藏和律论所说不顺，尤其与四分律明文相违，不可取。理上也是不合理的，因为‘十二曾嫁，为经劳苦，操行以成’，如果未经两年学法，不能避免妊娠出家问题，且世俗劳苦也不能代替佛法的六法净心，顶多可缩减几年（八年）的世俗堪苦历练。另外就《五分律》本部来说，其所引佛言是对十二岁曾嫁女乞戒时要筹量是否可受，不一定说此十二岁曾嫁女未经两年式叉摩那尼法。如《十诵律》文说：‘若式叉摩尼犯后二戒，遣使诣比丘所白言：“大德！我犯后二戒。大德来，为我更受戒。”有如是事听去七夜。若式叉摩尼已嫁满十二岁、二十岁童女，遣使诣比丘所白言：“大德！我已嫁满十二岁、满二十岁童女，大德来，与我受具足戒。”有如是事听去七夜。’（卷二十四）或者《五分律》就漏掉了十岁曾嫁女二年学戒的内容。”
为此，笔者查阅了《五分律》原文，下面分条介绍：
1.【原文】尔时，诸比丘尼虽满十二岁已嫁女，而女聋哑，种种诸病，与受具足戒，愚痴无知，不能学戒。诸长老比丘尼见，种种诃责，乃至今听诸比丘尼白四羯磨与满十二岁已嫁女受具足戒。彼欲受具足戒人，应到比丘尼僧中白言：“阿姨僧听，我某甲已嫁满十二岁，求某甲和尚受具足戒，今从僧乞受具足戒。善哉僧与我受具足戒，怜悯故！”如是三乞已，诸比丘尼应筹量可与受、不可与受，应一比丘尼羯磨依如上说。告诸比丘：“今为诸比丘尼结戒，从今是戒应如是说：‘若比丘尼，满十二岁已嫁女，僧不作羯磨与受具足戒，波逸提。余如蓄眷属中说。’”
【辨析】此文未说十二岁曾嫁女“不须学戒”。
2.【原文】尔时诸比丘尼，与未满十八岁童女受学戒，愚暗无知，不堪学戒。诸长老比丘尼见，种种诃责，乃至今为诸比丘尼结戒，亦如上说。从今是戒，应如是说：“若比丘尼，与未满十八岁童女受学戒，波逸提。童女者，未经男子。发心及方便，乃至白二羯磨未满，突吉罗。白二羯磨，波逸提。余师众皆突吉罗。”
【辨析】此文说“与未满十八岁童女受学戒”结波逸提罪。这显明了未满十八岁童女与十二岁曾嫁女的不同：十二岁曾嫁女虽然年小，但可以与受戒；十八岁童女“未经男子”，故不能受学戒。
3.【原文】尔时诸比丘尼，与未满二岁学戒尼受具足戒，彼愚暗无知，不能学戒。诸长老比丘尼见，种种诃责，乃至今为诸比丘尼结戒，亦如上说。从今是戒，应如是说：“若比丘尼，与未满二岁学戒尼受具足戒，波逸提。余如蓄眷属中说。”
【辨析】此文明确说“与未满二岁学戒尼受具足戒，波逸提”，和四分律一致。
笔者将这些辨析再请教人，得到反馈说：“《五分律》没有要求十二岁曾嫁女要‘二岁学戒’，但也没有文说不用‘二岁学戒’，另一方面有明文说‘与未满二岁学戒尼受具足戒，波逸提’，可见十二岁曾嫁女应已学戒两年，义有而文缺。《五分律》卷数少，缺文不足为怪。”
这样一来，就能解释为何《五分律》“十二岁曾嫁女”的说法与其他部律“十岁曾嫁女”说法不一致，而《弥沙塞羯磨本》可能就是由于对此“十二岁曾嫁女”理解有误，而将隐含未明说的“二年学戒”解读成“不须学戒”，但这不是《五分律》明文所说。