戒律答疑讨论之四十六
（20201115）
（一）
【居士】《学佛答疑 | 师父，食堂里有很多害虫， 该怎么办？》（2020-11-08）
https://mp.weixin.qq.com/s/HNvz2G2Tqgb0MlzemCvm8A
（摘录）｛受了菩萨戒后，有种情况下，杀生是有功德的。比如你遇到了恐怖分子，他要来杀害他人，这种情况之下，你令其命断，那是不犯菩萨戒，而且是持菩萨戒。因为你生起的是慈悲心：第一、避免他造作恶业；第二、避免他伤害那些无辜的众生。所以这种情况之下，菩萨是不犯戒的，而且是得到利益的。
还有人问：“师父，我在食堂里面工作，食堂里有很多害虫，这怎么办？”为了大家的健康，首先我们要善巧方便，把环境要打扫干净，不要有滋生的环境；其次在迫不得已的情况之下，把这种害虫给灭了，其实不犯戒的，这是为了利益大众。就看我们是出于什么样的发心。｝
您看这种说法对吗？
【贤佳】这种说法似是而非。菩萨戒开缘杀恶人，是避免恶人造无间罪业且没有其他办法可避免，以慈悲心、惭愧心（惭愧于自己没有神通能力用其他办法解救）不得已而杀，以救其免堕无间地狱，这样不犯菩萨戒，但破五戒、沙弥戒、比丘戒等别解脱戒，因为五戒、沙弥戒、比丘戒等别解脱戒没有这样的开缘。
依菩萨戒，应将食堂虫子作父母想（《梵网经菩萨戒》：“一切男子是我父，一切女人是我母，我生生无不从之受生，故六道众生皆是我父母。”），不知怎样的“迫不得已”而忍心杀父母？杀食堂的虫子不符合菩萨戒的开缘，既犯五戒、比丘戒等别解脱戒，也犯菩萨戒。实在觉得“迫不得已”而要做，先舍戒为好，避免犯戒罪，至少应忏悔。
更多相关辨析可参看《一些交流讨论（20190217）·（六）》（http://www.mzhy.org/20190217-2/）。
（二）
【居士】学习《佛说优婆塞五戒相经笺要》，关于盗戒，请教问题：
“〖经〗复有五种取他重物犯不可悔：一者苦切取，二者轻慢取，三者诈称他名字取，四者强夺取，五者受寄取。”
“苦切取”，是指故意装作很可怜的样子，博人同情，以获得钱财吗？假乞丐乞讨（甚至装扮成残疾人）是否属于苦切取？如果虽然残疾、患病，但有一定劳动能力且能通过劳动获得收入或家境尚能维持生存所需，而把乞丐当作职业，是否属于苦切取？现在有一些众筹平台，一些人患病之后，无力支付医药费用，就上平台筹款，其中曝出一些人本身家境还不错，并非到变卖家产仍然不能负担的地步，可能怕花自己的钱减少积蓄或影响生活水平，依然去众筹医药费，这是否属于苦切取？
“轻慢取”，看到其他资料举例是主人拿仆人的物品，仆人敢怒不敢言；上级没经同意，拿下级物品。那么轻慢是指二者地位上有高低悬殊的情况？还是说有地位高低悬殊，且取者有轻慢之心？家庭中，长辈拿小辈的钱物，算不算亲慢取？虽然亲属、亲戚之间有亲厚关系，但血缘上亦有直系血亲、旁系血亲之分，相处关系上也有亲疏远近之别。朋友之间亲厚，亦有亲疏远近、情感深浅程度不等。亲厚还要有欢喜心。从凡夫层面，哪怕家庭成员、朋友之间，恐怕也有对自己偏爱之物执着的情况，不问自拿之后，或许人内心并不欢喜。所以基于这种情况，长辈不问，自拿小辈个人钱物，算不算轻慢取？如果不问自拿，被拿者虽然口头不说，内心不乐意，是否也犯盗？
【贤佳】“苦切取”有两种理解，一种是苦切逼迫他人而取，另一种是自装苦相切言骗取，两种情况都属于非理损财的盗。如唐朝大觉律师《四分律行事钞批》说：“苦切取者，立谓：打斗他人，或苦言切勒，非理骂辱，意令前人以物相谢也。”（卷第八）唐朝志鸿律师《四分律搜玄录》说：“苦切取者，灵山云：谓苦言切勒，非理骂辱，意存送物相谢也。作此心取，非理损他财物，名盗心也。”（卷第三）宋朝思坦法师《楞严经集注》说：“苦切取，谓乞怜状。”（卷第六）
轻慢取，《四分律行事钞批》说：“言轻慢取者，谓恃己陵他，倚藉豪强、高门大姓，轻慢贫弱，取他财物是也。或轻欺前人，对面捉物而去，以无心畏他故也。”（卷第八）《四分律搜玄录》说：“轻慢者，既居尊位，恃己凌他，要不就借，轻他通用也。”（卷第三）
家庭成员、亲密朋友之间作亲厚意、同意想取，不犯盗。如果非亲厚而粗率作亲厚意取，不算犯盗，但有小罪。如《四分律》说：“时有比丘，字耶输伽，有僧伽梨。复有比丘，字婆修达多，不语辄着入聚落乞食。彼谓失衣，便行求觅，见婆修达多着，即便捉之，言：‘汝犯盗。’彼答言：‘我不盗汝衣，以亲厚意取耳！’彼疑，佛问言：‘汝以何心？’答言：‘以亲厚意取，非盗心。’佛言：‘无犯，而不应于非亲厚而作亲厚意取。’”（卷第五十五）
【居士】“要不就借，轻他通用”是何意？
【贤佳】古义不明，大概意思应是强势直率就借，或轻蔑态度直接通用他人物品，对方不敢不借，不敢不让用。
【居士】“〖经〗离本处者：若织物，异绳名异处；若皮若衣，一色名一处，异色名异处；若衣皮床，一色名一处，异色名异处；若毛蓐者，一重毛名一处，一色名一处，异色名异处。是名诸处。〖笺〗且如毛蓐，自物放一重上，他物放二重上，或自物放一色上，他物放异色上，今取他物，离彼二重置一重中，离彼异色置一色中，则令他人生失物想，故为离处。而具六缘，更犯不可悔也。”
这段请法师以白话释义。看到某位法师讲解，回避了直译，末学并不能接受其释意。比如“若织物，异绳名异处”，他解释说是一件织物，换了一根捆绑的绳子。末学理解成“晾在绳上的织物，从绳上取下来”。如果是盗一件捆有绳的织物，直接拿走就是了，难道还要换根绳再拿走？不合常理。而且就算在原处换绳，换绳的时候恐怕也会把织物举离原处，已成盗，又何须以换绳为举离原处？末学想想古代晾衣物会晾在绳上，而盗取衣物就是直接从绳上拿下来，故认为这是日常会发生的事情。“若皮若衣，一色名一处，异色名异处”，此处“色”是指若皮若衣这种色法吧？是说一件皮或衣放置地方就是一处，换一地方就是异处吧？不是指颜色吧？末学理解也不一定对，请法师释义。
【贤佳】这里的“织物”、“若皮若衣”、“衣皮床”、“毛蓐”等，不是被盗的对象，而是被盗物品放置的处所。这里所辨析的是怎样算是“离本处”的特殊情况，即被盗物没有完全脱离“织物”、“若皮若衣”、“衣皮床”、“毛蓐”等“平台”，但有移动位置，从织物上的一绳处移动到织物上的另一绳处（织物可能有绳区隔），从皮、衣或衣皮床上的一种颜色位置移动到另一种颜色位置，从毛蓐的一重位置移到另一重位置，便完成盗戒犯缘的“离本处”。
【居士】忏悔一下，对照您所讲，回看一下那位法师所讲：“‘离本处者，若织物异绳名异处。若皮、若衣，一色名一处’，那个纺织物，异绳名异处，就是说他捆绑的那个绳子不同，那么就是一处一处的了。”末学理解为把纺织物换了绳子，是末学理解错了。但文字稿只有这点内容，还是不知道说的是啥。如您所言，“织物”如果是被盗物品放置的处所，那“绳”会不会是指织物上的经纬线，一旦原物移动离开原来的经纬线（“绳”），就算“离本处”？
【贤佳】可能是的，但通常经纬线细密，作为离本处不太合理，“绳”可能是更粗些的区隔处。
【居士】“〖经〗车则轮轴衡轭，船则两舷前后，屋则梁栋、椽桷(jué)、四隅及奥，皆名异处。以盗心移物着诸异处者，皆犯不可悔。”
“奥”指何意？如果说是将车、船、屋内（或外）的物移出（或移入），但物举离本处即为异处。如果说是将车、船、屋移离原处，可说异处，但又说“皆名异处”，再说“以盗心移物着诸异处”，既然已界定为异处，又何来移物着诸异处？
【贤佳】“奥”，汉语字典解释说：“室内的西南角，泛指房屋及其他深处隐蔽的地方。”
这里所说车、船、屋等不是被盗物，而是被盗物放置的处所。辨析的是如何不离车、船、屋等处所，但移动位置（“移物着诸异处”），也算完成盗戒犯缘的“离本处”。
【居士】既然物举离本处即为异处，比如放在屋内桌上的东西，以盗心拿起来就算“离本处”了吧？那为何在车、船、屋放置的物品，又安立另一个标准，“不离车、船、屋等处所，但移动位置（‘移物着诸异处’）”作为“离本处”？
【贤佳】文中所说是指没有“举离”，而是平移位置，如何判断是否构成“离本处”。如果竖向“举离”，当即构成“离本处”，不待平移。
【居士】“又有居士内外庄严之具在楼观上，诸有主鸟衔此物去，以盗心夺此鸟者，犯不可悔（具六缘故）。若见鸟衔宝而飞，以盗心遥待之时，犯中可悔（方便罪也）。若以咒力令鸟随意所欲至处，犯不可悔（具六缘故）；若至余处，犯中可悔（亦方便罪）。”
此处“居士”是指非鸟主的居士吧？“以盗心夺此鸟”，这是指盗宝，还是盗鸟？夺鸟本身会否触犯两条盗罪？如果是鸟主，则鸟衔此物即犯不可悔吧？还涉及遥待、咒力、余处的情况吗？
【贤佳】此处“居士”非鸟主。“以盗心夺此鸟”，是鸟、宝同夺。夺鸟、宝都从鸟主结罪，触犯一条盗罪。如果是鸟主，未知鸟衔宝时无犯，知而起得心时即成犯。如果是故意养鸟、放鸟衔宝，那么鸟衔起宝时，鸟主即结犯，不论鸟主知或不知。
【居士】“〖经〗若有居士以盗心偷舍利，犯中可悔（不可计价值故）。若以恭敬心而作是念——‘佛亦我师’，清净心取者，无犯。若居士以盗心取经卷，犯不可悔，计值轻重（所盗经卷若值五钱以上则不可悔，若减五钱，中可悔也）。”
藏密行人宣传有偿结缘佛舍利、大成就者舍利，明码标价，如果其所持有的舍利被盗，犯盗吗？当代被保管在寺院、博物馆的佛舍利，也是作为贵重之物或文物而保管的，如果以“‘佛亦我师’，清净心取者，无犯”作意，岂不是盗者就可盗取？“清净心”的标准怎样？通俗认识，非已之物不能取，都想要他物了，难道还有“清净心”？如果发生盗窃行为，难道世间法律也按“不可计价值故”，认为不够立案金额？还是按照寺院、博物馆估值（或盗窃文物）定罪？
【贤佳】佛本将自身舍利普施众生，他人不应吝护、卖钱，从此角度说若盗佛舍利卖钱则结中品罪，若清净心供养则无罪。但若是有人吝护，且花费了很多钱财的，宜从守护主边结罪。如《萨婆多部毗尼摩得勒伽》说：“佛舍利有主，若为自活偷，满，波罗夷（注：重罪，上品罪）；不满，偷罗遮（注：粗罪，中品罪）。若增恶取，彼我俱无（注：可能指恶心毁坏，自他都不得），偷罗遮。若为供养故，‘佛是我师，我应供养’，满五钱，突吉罗（注：小罪，下品罪）。”（卷第八）
唐朝定宾律师《四分律疏饰宗义记》说：“如《多论》第二云：‘若盗佛像，为供养故无罪。若为得钱，转卖得钱，兰（注：偷兰遮罪）。盗经，不问供养、不供，计钱得罪。若盗舍利，兰。’……《十诵》五十一亦云：‘问：若盗佛舍利，何罪？答：兰罪。若尊敬心作是念“佛亦我师”，清净心取无罪。’已上律文。今详此文，言盗像等，定无护主，若不尔者，纵取供养，损他护主，宁容无罪？既是无主，由卖得兰，此‘兰’定望佛边以结。由佛摄受像、舍利等利益众生，故《造像经》及《报恩经》第三说：‘优填造像，佛摩像顶，赞益未来。’今由无惭，卖而得值，故得兰罪。《五百问》：‘比丘卖佛像有何罪？答：同卖父母。’问：无主可然，有护何罪？答：像、舍利等，不可论价，但可望彼造作之功、方求之费，计值而结也。”（卷第四）
【居士】“夫盗田者，有二因缘夺他田地：一者相言（即告状讼于官府也），二者作相（即立标示界限相也）。若居士为地故言他得胜，若作异相过分得地，值五钱者，犯不可悔。”
“盗田者”与“居士”是同一人吗？“若居士为地故言他得胜”，告状诉于官府，自有判决，“居士故言他得胜”何以能得地？难道是说只要“故言得胜”而欲取之地（不管得或未得）值五钱，即犯不可悔？
【贤佳】“若居士”，是指“盗田者”。“言他得胜”，即是指告状到官府而诉讼得胜，如前文说“相言（即告状讼于官府也）”。
【居士】“盗人有二种：一者担去，二者共期。若居士以盗心担人着肩上，人两足离地，犯不可悔。若共期，行过二双步，犯不可悔。余皆如上说。”
“二双步”，是指左右脚各走两步？
【贤佳】弘一律师《补释》说：“‘二双步’，《丽藏》本及《一切经音义》皆作‘二叟步’，《大律》作‘二踔’。”
应是指左右脚各迈一跨。如《摩诃僧祇律》说：“两足物者，所谓人及鸟等，若比丘盗彼人，及诱去，若刀杖驱，举一足，偷兰罪；举两足，波罗夷。若小可担负者，若触，越毗尼罪；若动，偷兰罪；若离本处满者，波罗夷。乃至鸟亦如是。”（卷第三）
《四分律含注戒本疏》说：“《十诵》云：‘见他奴婢，语言：“辛苦，何不走去？”如语，吉罗；举一足，兰；举二足，重。若奴已叛，催令驶去，随语得重。或言此俭彼丰，奴即叛去，不教故不犯。’”（卷第二）
【居士】“二者同意（素相亲厚，闻我用时，其心欢喜）”
因人皆有好乐、执取之物，即便素相亲厚，末学个人思维，也很难判断我用亲厚之人任何其物，其心均欢喜（如果用了，对方或许不会表达不满，但内心难免不乐），所以如何在不取自用时，自已能判定“素相亲存，闻我用时，其心欢喜”，事后又如何辨别这种情况而判罪呢？亲厚关系之间，尤其共住、客居等情况，难免会取用他物，明白尺度并小心把握很重要。
【贤佳】是的，不应粗率。如果主人有明确表示可随意用，或通常不会在意的轻小物，那么随意适度取用无妨。
【居士】“有一居士种植萝卜，又有一人来至园所，语居士言：‘与我萝卜。’居士问言：‘汝有价耶？为当直索？’答言：‘我无价也。’居士曰：‘若须萝卜，当持价来。我若但与汝者，何以供朝夕之膳耶？’客言：‘汝定不与我耶？’主曰：‘吾岂得与汝！’客便以咒术令菜干枯，回自生疑：‘将无犯不可悔耶？’往决如来，佛言：‘计值所犯可悔、不可悔。’茎、叶、花、实皆与根同。”
这是损他人之物亦犯盗的例子吧？除计值外，有心、无心如何判罪？
【贤佳】是的。有心则如律结罪，无心则算误犯，自责心忏悔。
（三）
【居士】末学学习《佛说优婆塞五戒相经》时，看到有位法师讲解这部经（http://www.doczj.com/doc/c5ba1d22aaea998fcc220e63-10.html），他讲解过程中又引用了另一位法友律师按藏传论典《戒律根本论大疏》讲解的内容。对于他的讲解内容，末学有疑问。您也说过“汉传佛教徒依四分律派的法师用四分律仪轨授的戒，应依《四分律》判罪”，那么这位法师引用其他法师讲解《戒律根本论大疏》的内容来给居士讲《佛说优婆塞五戒相经》并判罪，适宜吗？请教有关判罪的具体问题：
关于小王说送小李手机，然后反悔，判犯盗戒根本罪。亲朋好友之间，聊天聊起来，大家日常经常会这样说：“我有什么好东西（或者觉得什么好，或者看对方缺什么），回头送你点。”对方听了也会说“谢谢啊”，但最后可能并没兑现，也不会有人追着去索要赠品，这种情况挺普遍的。戒律真这么判罪吗？
【贤佳】应不犯根本罪，因为一时口说而反悔是通常可能事，对方未得物到手，不算真正物主，不会起真正得心。
【居士】父母为激励孩子，通常也会用物质赠与刺激，或表达情感而承诺赠与，但最后也可能主观上（变卦）或客观上（没能力）没兑现，戒律也如他说判罪吗？
【贤佳】同上，亲子之间本是财物通用，方便罪业应更轻一些。
【居士】赵六、王五因旧电脑赠与的事，“赵六虽然他有权，他也没有同意拿走，但是他也没有执着心，那么王五就犯支分罪”，是这样吗？
【贤佳】应不成立，“赵六”是一般凡夫，“没有同意拿走”即是有执。
【居士】捡到失物的情况，文说：“打个比方，有人在前面走，他掉了一个手表，掉在地上了，他不知道，往前面走了。你在后面，你把它捡起来了。前面走过去的那个主人，走一会，发现手表不见了，心想：‘算了，算了，掉了就算了。’这样子的话，你捡起来这个财物是你的，你是财物的主人，没问题了。因为你有加行，你捡起来了嘛。你是因为加行，成为这个财物的主人。”东西丢了，失主找不回来，心里即便懊恼作意“算了，算了”，末学想也是无可奈何，并不是不想找回来，事后如果警察找到或他人归还，必定会接受的。难道这样作意了，捡东西并占有的人就不犯盗？如果失主这样作意了，失物找回来，还能要吗？要了犯不犯盗？
【贤佳】失主作了决定舍心，那么拾占者犯方便罪（支分罪），因为拾占者不知物主是否已决舍，是以昧占心而取，即是盗心。如果失主只是无奈，没有作决定舍心，那么拾占者正犯盗。如果失物被警察找回来或他人归还，不论失主是否起决定舍心，都可以接受。
【居士】财物失窃，失主作意“哎呀，算了，算了，那个我放弃了”，这种情况，小偷被抓获，赃物退赔，失主还能要吗？要了犯不犯盗？
【贤佳】可要，不犯盗，等同警察缴获，施给原物主。
【居士】末学自己遇到的情况，其他居士临时周转借钱，承诺手头宽裕了就还钱，但一直没还，末学也没催，但其实对方早有还钱能力了。后来因故不再联系，如果对方想还钱，必定能找到其他人代为转款，但到目前仍未还。这种情况，末学推测是不想还或者忘了。对方如果已经作意不想还，那就是犯盗了，末学也扭转不了其行为。因对方是受戒的人，末学不想对方犯戒，如果作舍意（或布施，布施和舍意是不一样吧？），能不算对方犯盗吗？末学又考虑对方并不是贫困群体，如果对方还钱，末学可以布施给更需要的人。如果现在作舍意或布施，以后对方还钱，末学是不是就不能再接受了？所以，如何作意，何时作意，就是个问题。那末学是否等到较长一个时间，再作舍意或布施？如果到末学过世，对方客观上未还钱，是否就犯盗？
【贤佳】对方若是忘了，那么只有迷忘而误犯的轻业。对方若是存心拖而不还，您未起决定失心，那么对方犯方便罪。如果您起决定失心（内心不舍，但认为肯定要不回来，真正决定放弃了），那么对方正犯盗。如果起心决定施舍给对方了，那么对方犯方便罪（对方不知您已舍，仍有盗心，其实对方起初故意拖而不还即已犯盗的方便罪，此业日日增长，但您起心决定施舍后，其盗业的增长减轻）。不论您是否起决定失心或作意布施，对方归还时，您都可以接受，如同新得。您过世时，那钱成无主物，仍依先前情况结犯，或者您的债权有继承者，则对继承者结犯。
（四）
【居士】末学认识一位藏密行人，她说随朋友去见喇嘛，跪那里对方用藏语念了一通，她也不知道是啥，过了一年才知道是给她授了皈依。喇嘛在网络上用藏语授皈依、五戒、菩萨戒，约定他打响指的时候，大家就念一句啥，他念的是什么，不会藏语的也不知道啊。
【贤佳】不解语，羯磨作法不成，其授皈依不得皈依体，授戒不得戒体。如同放生时给动物授皈依，动物不得皈依体，只是结个善缘。而邪师骗摄人财，导学邪法，则结恶缘。
如《十诵律》说：“若中国人向边地人，若边地人向中国人舍戒，不相解语，不名舍戒。”（卷第五十六）
《根本萨婆多部律摄》说：“若以授学人而足众数，或以俗人，或扇搋类，或先犯重，……或是聋人，或不解语，……用如此等足众数者，不成作法，得恶作罪。”（卷第八）
《四分律随机羯磨疏》（道宣律师）说：“非别众、非足者，……重病、中边及以痴钝、醉、不解语，并非二摄（注：非别众、足数所摄）也。”（卷第一）
《四分律行事钞》（道宣律师）说：“若问而不解，终为非问，故中边不相解语，佛判不成。”（卷上）
《四分律开宗记》（唐朝怀素律师）说：“或师言皈依，弟子言‘尔’，或语不出，言不俱足，或华夷未融，沧吴音隔，如斯等例，总不成归。”（卷第六）
《归戒要集》（清朝弘赞律师）说：“若师言皈依佛，弟子答言‘尔’，或言不出口，或逐师语不具，或不称己名字，或两国言音不相领解，或从一二三人各受一归，并不成归。”（卷上）